Par piedziņas vēršanu uz naudas līdzekļiem

Latvijas Zvērinātu tiesu izpildītāju padome saskaņā ar Tiesu izpildītāju likuma 127.panta3. punktu pārstāv Latvijas Zvērinātu tiesu izpildītāju kolēģiju un izsaka zvērinātu tiesu izpildītāju viedokli attiecībās ar valsts un pašvaldību institūcijām, citām iestādēm un amatpersonām un sniedz atzinumus likumdošanas un zvērinātu tiesu izpildītāju prakses jautājumos.

Jautājumā par Darba likuma un Civilprocesa likuma kolīziju attiecībā uz pieļaujamo ieturējumu apmēru Latvijas Zvērinātu tiesu izpildītāju padome informē, ka Darba likuma 80.pantapirmā daļa attiecināma uz ieturējumiem, ko veic darba devējs pēc savas iniciatīvas, nevis pēc tiesu izpildītāja rīkojuma. Bez tam saskaņā ar tiesību teorijā atzīto, ja agrāka tiesību norma nav savienojama ar vēlāku tiesību normu, jāpiemēro vēlākā norma. Civilprocesa likuma 594. pants tā esošajā redakcijā stājās spēkā 2004. gada 1. jūlijā, savukārt Darba likums, tai skaitā Darba likuma 80. pants, stājās spēkā 2002. gada 1. jūnijā. Ievērojot minēto, Civilprocesa likuma 594. pants ir uzskatāms par jaunāku tiesību norma pretstatā Darba likuma 80. pantam, līdz ar to normu kolīzijas gadījumā jāpiemēro jaunāka tiesību norma.

Nu re - vēl viena patiesība, kurai nevar nepiekrist.

Вот именно. Это информация с сайта судебных исполнителей. Я что только не перечитала, пытаясь разобраться в этом вопросе. А потом плюнула на это дело. Надоели мне все - недовольные судебные исполнители, недовольные работники и недовольные жены работников. Колличество исполнительных листов растет, раньше были только аллименты, теперь добавились кредиты всех мастей. Если я для каждого буду нянькой и личным бухгалтером, то мне свою работу делать будет некогда. Поэтому я решила, что пусть судебные исполнители сами работают - это их хлеб. Главное, чтобы был документ, в котором точно указано- сколько удержать и из каких доходов.

на 100% согласна с Alka72. Пусть эти должники сами судятся с судебными исполнителями:-/

Мой "активист" не только в трудовую сходил, но и в суд заявление подал, на предприятие. Я предоставила суду письмо от судебного исполнителя и в иске ему отказали,указав, что он может подать в суд на действия судебного исполнителя. С судебными исполнителями я всегда прикидываюсь сельской дурочкой и прошу мне подробно в письменном виде разъяснить, что и как я должна удержать.Перечисляю, что работник получает - зарплату, командировочные, премиии и прошу - укажите точную сумму удержаний в месяц и виды доходов, из которых их производить. Какого.. я должна брать на себя чужую ответственность? Нефиг бухгалтерскими руками для себя каштаны из огня таскать. При их заработках могут напрячься.

хммм. а мы и не напрягаемси...пишем судюисполнителю, что работник получет минималку и удержать не могем согласно ЗоТу.

Нехай эти банки исполнителями сами напрягаются и за своими должниками бегают8-)

Отрабатывают прибылЯ;-)

Я вот с Ксюшей согласна, мне судебный исполнитель за расчет удержаний и перечисление денежки не платит.

Тоже пишу письмо, что не могу удержать так как получает минималку и отсылаю исполнителю (правда у меня только один такой случай).

Не будем помогать ростовщикам всяким там и их приспешникам8-)

Лет 5 назад такое у меня проходило, а в последнее время нет. То ли они поумнели, то ли обозлились. Мне в ответ на такое, прислали письмо с перечислением статей закона, согласно которых мы обязаны деньги удержать и штрафом пригрозили, тоже со ссылкой на закон. А учитывая колличество работников за которыми судебные исполнители бегают, вести переписку с ними доказывая свою правоту очень длительный процесс. Поэтому решила так - должны удержать - удержим. Только скажите точно "скока вешать".

Не знаю, нам такое не присылали угрожающее письмо. Мы сами сразу на статью закона ссылаемся.

И доказывать я ниче не буду. Нехай в суд на нас подают. У нас тоже есть закон, не тока у них.

И мне никого письма не присылали, удовлетворились моим ответом о минималке.

Вам не присылали, нам прислали. Судебный исполнитель же не один на всех.

А на что ссылался?

У меня много листов и судебных исполнителей несколько.

вам кто прислал злое письмо?

Я писала аж в КМ, из ответа поняла, что я должна следовать распоряжению суд.исп., несмотря на противоречие с ЗоТ.

Инн. а можно ответ посмотреть?

Так свою "правоту" ответчику надо было в суде отстаивать.

А то сами в суд не ходят, от ответственности с работы на работу бегают, а буху голову - ломай, потому как не с чего удерживать.

В отношении приоритетов - все правильно (ЗоТ - для работодателя)

Agrāk mēs arī darbiniekam atstājām minimālo algu saņemt,bet tagad mūsu juriste šo lietu papētīja dziļāk un izrādās , ka nepareizi darījām. Var ieturēt 50% no jebkuras algas, ja ir vairāki izpildraksti. Saskaņā ar CL, kas ir augstāks par Darba likumu.

Не думаю, что ГЗ выше. Закон о труде в данном случае является приоритетом для работодателя.

несколько отписок исполнителям про минималку уже в этом году тоже, вроде все удовлетворились

а решение совета судисполнителей - ну мало ли что они там для себя решат