Uzmanību! Jūs šobrīd skatāties forumu ierobežotā režīmā - autorizējaties (lapas augšdaļā) vai reģistrējaties lai piekļūtu visām foruma iespējām (tēmas / atbildes izveidošana, piekļuve sarakstiem «Atlasītās», «Manas tēmas», «Neizlasītās»).
50:50 rada problēmas
SIA pieder divām personām līdzvērtīgi 50% katrai.
Abas personas ir arī valdē, katrs ar atsevišķām pārstāvības tiesībām.
Viena persona normāli vada uzņēmumu, strādā, sniedz atskaites VID u.t.t. Otrs uzņēmumu būtībā izmanto savu pārējo firmu vajadzībām – slēdz SIA neizdevīgus līgumus ar savām firmām, nenodod grāmatvedībā attaisnojuma dokumentus, slēpj SIA vārdā slēgtos darījumus no otras personas.
Gribam celt prasību pret otru personu tiesā. Kā pret valdes locekli. Kā to izdarīt, kad nevienam nav balsu pārsvars?
Vai dalībniekam, pret kuru kā valdes locekli prasa celt prasību, ir balsstiesības? Komerclikuma 211.panta2.daļas 2.punkts– dalībniekam nav tiesību piedalīties balsošanā, ja pieņem lēmumu par prasības celšanu pret viņu (tātad kā pret dalībnieku – KL 195.pants nevis kā pret valdes locekli – KL 169.pants?) Vai tomēr tas attiecas arī uz balsošanu par prasības celšanu pret personu kā valdes locekli? Tādā gadījumā pietiek ar viena dalībnieka balsojumu (50%), lai SIA būtu pienākums celt prasību pret valdes locekli?
Un ko darīt ar gada pārskatu? Viens dalībnieks (50%) balso par apstiprināšanu, otrs (50%) – pret. Gada pārskats neskaitās apstiprināts. Termiņš jāievēro, bet valdes loceklis nevar iesniegt pārskatu, kuru dalībnieku sapulce nav apstiprinājusi. Kādi ierosinājumi? Varbūt celt prasību pret otru dalībnieku par viņa izslēgšanu? Atkal jautājums par balsošanu?
Atbildes (6)
Vai par tādu profesiju, kā jurists, nav nekas dzirdēts?
если собственник - к юристам, раз уже не можете договорится
если бух, ну не сдавайте гада парскатс, штраф получат, может тогда договорятся
штраф получат, может тогда договорятся
Тот валдес лоцеклис, кто в ЭДС дату парвалдниекс напишет слезное письмо ВИДу, что по причине личной неприязни второй держатель долей капитала категорически отказывается утверждать ГО.
Два владельца, два валдес лоцеклиса, но дату парвалдниекс в ЭДС все-таки кто-то один из них.
1) vēl nekad neesmu saskārusies, ka kādam būtu sods par gada pārskatu novēlotu iesniegšanu.
2) dibinot uzņēmumu jādomā par to, ka šādas situācijas var rasties. Tādēļ saviem klientiem iesaku 49.5 un 49.5, bet 1% daļu kādam, kam viņi abi uzticas.
3) pagājušogad es jums būtu ieteikusi pievienot GP protokolu, kurā viens balso par, otrs - pret, jo neviens taču šos protokolus nelasa. Šogad izrādās, ka lasa gan un pat anulē iesniegtos GP. Ir vairāki šādi ziņojumi forumā (tā teikt VID laipni soda tos, kas GP iesniedz laicīgi, jo nevaru iedomāties, ka kāds to varētu pārbaudīt ŠOBRĪD).
Šogad izrādās, ka lasa gan
Izrādā, nelasa, tikai, acīmredzot,pārbauda, vai ir paraksti. Tā kā mums ir n-tie dalībnieki, tad radās daži jautājumi un saistībā ar jaunuzpeldējušo parakstu epopeju zvanījām gan uz VID , gan Uzņēmumu reģistru. VID atkratās, ka viņiem tādi protokoli un lēmumi nav vajadzīgi, lai zvanot uz UR. Tur tas pats, tikai ar pasūtīšanu pretējā virzienā
Es tomēr domāju, ka šim parakstu jautājumam "kājas aug" no UR puses. VIDam tie protokoli tiešām ne pārāk interesē. Iespējams, ka UR aizrādīja VID (jo paraksti nu kā reiz ir tā viena lieta, kam pievērš uzmanību UR),bet tie kampaņveidīgi metās īstenot.
Manuprāt gan būs tā, ka tiem, kas iesniedza februārī - martā, VID paspēs "piesieties", bet tiem pārskatiem, ko iesniegs pēdējā brīdī, nespēs pieķerties, līdz modē nāks kaut kas cits.
Aizvērt
Īss pārkāpuma apraksts
Aizvērt
Rediģēšanas vēsture
