1.1. Какое решение примети вы по данному заданию и почему ? Обосновать свой ответ
Решение:

Признать расторжение договора действительным. В связи с тем, что работник был ознакомлен и подписал Трудовой договор, где в частности был указан пункт п.1.2. в котором было указано, что работодатель имеет право без письменного уведомления отправить работника на другое место работы выполнять свои трудовые обязательства.

Но мне кажется, что это неверный ответ, в связи с тем, что работодатель не ответит на письмо работника, в котором он предупредил работодателя о невозможности работать в том городе. Честно говоря, я не знаю влияет ли это как-то на положительный ответ в сторону работника или нет.

2. 2. Нужно ли работодателю и работнику письменно заключить соглашение о том, что работодатель меняет место работы ?

Моё мнение:
Да, они должны заключить соглашение. Любое соглашение должно быть заключено в письменной форме.

Я бы поборолась с работодателем. Все-таки от Резекне до Риги не ближний свет , чтобы каждый день кататься.
Да и не предусмотрена такая формулировка в ЗОТ.
Там написано:
4) darba vietu (ja darba pienākumu veikšana nav paredzēta kādā noteiktā darba vietā, to, ka darbinieku var nodarbināt dažādās vietās);

На мой взгляд, оговорка о том, что работник может быть занят в разных местах, имеет смысл для тех, у которых специфика работы имеет разъездной характер - курьеров, шоферов, строителей, ремонтников.
Продавец на бензоколонке обычно имеет определенное место работы, которое прямо было указано в трудовом договоре.
Там уже просматривается существенное изменение условий трудового договора. Если работник не согласился на изменение трудового договора, он должен быть уволен по другой статье с выплатой выходного пособия (п. 9 ч. 1 ст. 101).

И любая формулировка трудового договора, противоречащая закону, считается недействительной с момента заключения договора.

ПС. У вас видимо ошибка в условии. Прогул - это п. 1 ч. 1 ст. 101. Пункт 10 - это ликвидация работодателя.

Я, откровенно говоря, не совсем понял. Законы мне еще зубрить и зубрить...

Правильно ли я понял, что работодатель нарушил трудовой договор вписав туда пункт 1.2? Но ведь работник подписал его распоряжение ( следовательно согласился с тем, чтобы работать на другой заправке ) и не явился на работу в первый же день - далее был уволен. Но перед тем, как его уволили ( 08.07.2010 ), он в письменном виде написал работодателю, что у него нет возможности там работать, письмо было написано 27.06.2010. Но он не получил ответа от работодателя. Это означает, что работодатель автоматически согласился с его письмом? Есть такое правило: если профсоюз не согласился с теми доводами, которые предоставил работодатель профсоюзу о расторжении трудового договора с работником, то профсоюз должен дать письменный ответ работодателю в течение 7 дней. Если по истечению этих 7 дней ответа от проф союза нет, то это означает их согласие. Действует ли данное правило и в случае с данным работником, который в письменном виде оповестил работника о том, что не может там работать и не получив ответа думать что письмо было удовлетворено?

Я тоже - не судья. Но задача, как поняла, не дать правильный ответ, а выстроить свою позицию на основании нормативных актов. В гражданском споре, коим является трудовой, выигрывает тот, чьи аргументы суду покажутся более убедительными.

Работодатель имеет право распоряжениями уточнять обязанности работника, но в пределах трудового договора. Распоряжение не всегда должно быть письменным. На каждый чих распоряжений не напишешься.
Но работодатель не имеет права требовать от работника выполнения работ, не предусмотренных трудовым договором. (ст. 57 ЗОТ).

Место выполнения работы является существенным условием трудового договора. В зависимости от этого работник выбирает место жительства, планирует время на дорогу, расходы на проезд и соглашается или не соглашается на предложенные условия.

Перенос места работы из Резекне в Ригу требует либо полдня проводить в дороге, либо снимать жилье в Риге. Это существенно увеличивает расходы на проживание и транспорт и может считаться изменением условий трудового договора. Если бы в договоре было написано, что работодатель может по распоряжению перемещать рабочее место из Резекне в Ригу, потом в Вентспилс, работник имел бы возможность выдвигать свои условия либо отказаться от договора.

Тот факт, что работник подписал распоряжение, означает, что он с ним ознакомился. И может быть приравнено к предложению работодателя изменить условия трудового договора.
Ответ работника, что он не может переехать в Ригу, означает, что он с предложенными условиями не согласился.
Дальше работодатель должен был начать процесс увольнения в соответствии с 98 статьей ЗОТ.

Поскольку работник не согласился с изменениями трудового договора, договор остался в силе на прежних условиях, и работник должен был выйти на работу в Резекне. Если не вышел, у него прогул и его можно уволить.
Но и тут можно возразить, если у работника в трудовом договоре не был прописан график работы, а с новым графиком работодатель его не ознакомил.

А все остальное - на

А все остальное - на усмотрение суда.

ПС. Передайте своему преподавателю, что использовать в учебных примерах распространенные аббревиатуры - не есть хорошо.
ИК - это индивидуальный коммерсант. И с ним отношения совсем другие
Или он вас специально путает?

В данном случае спор о том: можно ли считать перенос постоянного рабочего места на 200 км в другой населенный пункт уточнением обязанностей в рамках трудового договора, которое может производиться распоряжением работодателя, либо это изменение условий трудового договора, которое оформляется исключительно по взаимному соглашению.

Работодатель считает, что это уточнение. Работник имеет основания считать, что это изменение условий.

А дальше вы как программист стройте IF GOTO
Если обоснуете, что это уточнение условий, перспектив для работника нет. Если обоснуете, что изменение условий - работник имеет шансы на благоприятный исход.

Огромное Вам спасибо за ответ. По правде говоря, такое ощущение что преподаватель намеренно задает то, что я не проходил ранее.

P.s. А ведь говорили мне... Не иди в Латвийский ВУЗ. В данном случае, учусь на своих ошибках, надеюсь, что прорвусь.

Кто у вас преподаватель?

На мой взгляд, вопрос классный, особенно для программистов. Даже мне интересно стало
Требуется для начала определить суть вопроса, а потом уже искать пути решения проблемы со ссылками на законы.

Хотя не исключаю, что это какой-то фактический спор. Сейчас судебная практика доступна в интернете. И как он разрешился, не знаю.

" Кто у вас преподаватель? " - Ināra Brante .

Вопрос и мне показался интересным, но ввиду отсутствия опыта и текущих знаний о Законе, я всю неделю "метался" в поисках ответа. К счастью, вспомнил про vgk и повезло, что у Вас было желание и время подробно объяснить мне.

К сожалению, с ней не знакома. Вопрос в стиле Ольги Лукашиной, у которой я когда-то училась. Сейчас она уже отошла от дел. Она не требовала знания наизусть всех законов, но надо было обозначить путь решения проблемы.

На мой ответ она бы поставила "зачтено". Что поставят вам, не знаю