Un, ko, lai tagad dara ar to zvēru? Ja pat Jums nav saprotams, tad

спасибо! посмотрела
запуталась окончательно

Gaidīsim nākošo cēlienu.

в понедельник уже февраль, ждать некогда ((
но вдруг кто понимающий зайдет
http://www.lm.gov.lv/upload/aktualitates/5/nepilns_darba_laiks.pdf
minimālās mēneša darba algas aprēķins pa mēnešiem 2016.gadā tādam
gadījumam, kad darbiniekam ir nolīgts nepilnais darba laiks 4 stundu dienā un 20 stundu
nedēļā apmērā, ir sekojošs: и в каждом месяце стоит 80 отработанных часов, это не месячный расчет, а 4-х недельный
зачем такое в примеры то ставить
и основное, почему различается формула для нормального и неполного времени??? если
6. Darbiniekiem, kuriem noteikts nepilns darba laiks, minimālo mēneša darba algu nosaka proporcionāli nostrādātajam laikam attiecībā pret šo noteikumu 2. punktā minēto minimālo mēneša darba algu.

Tur jau var likt tik stundas, cik vajadzīgs.Galvenais jau ir tās stundas, uz kurām jādala, saprašana nekāda, ko darīt.

Varu vienīgi apsolīt, ka savu viedokli paudīšu Bilancē, lai netiktu parspīlēta mana "dalība" procesā.
Jāņem vērā, ka LM strādā ne grāmatveži, bet
nodokļu maksātājam svarīgāks ir attiecīgās ministrijas viedoklis, nevis "omītes" no pagājušā gadsimta.
Nespēlē lomas, ka omīte zobus novīlējusi ar dažādiem aprēķiniem.

Vairāki piemēri un skaidrojumi publicēti žurnālā jau no pagajušā gada.

Ziniet, tagad ir jau tik daudz publicēts, ka nupat jau pietiek. Nevar vairs saprast, kuram publicējumam ticēt -ministrijas vai bilances vai vēl kādam.Domāju, ka rīt būs atkal kaut kas jauns.

Jātic tam, kas skaidro, pamatojoties ar normatīvo aktu saturu.
Bet, ja cilvēks nav redzējis nedz likumu, nedz MK noteikumus, tad, protams, tādu iespaidos jebkurš skaidrojums, turklāt tas notiks katru dienu, kad parādīsies nakamais skaidrojums.
Ja es gribu, lai piekrīt manam viedoklim, tad es viedokli pamatoju, nevis ta kā dažreiz sastopu:
- normalais darba laiks ir 160 stundas
Kāpēc 160? Kur tas ir noteikts, ka 160?
Un tālāk spriež, balstoties uz.........

Es joprojām uzskatu. ka tiesību aktus skaidrot ir tiesīgs tikai Saeimas Juridiskais birojs. Nākošā instance ir tiesa.
Nekādas ministrijas, "apakšministrijas", žurnāli un laikraksti nav tiesīgi skaidrot tiesību aktus. Tie ir tikai viedokļi, un nekas vairāk.

Ir patiešām skumji, ja valstī tiek izdoti tādi tiesību akti, kurus tās pilsoņi un iedzīvotāji, mūsu (grāmatvežu) gadījumā arī profesionāli speciālisti, nav spējīgi saprast, kā arī neprot tos pareizi piemērot.
Manuprāt, skaidrotāju ir uzradies daudz par daudz. Gan viens, gan otrs liecina vienīgi par to, ka šajā jomā valstī valda zināms "bardaks" (latviski neatrodu piemērotu vārdu).

Katrs no mums pats ir tiesīgs izlemt, ieklausīties kādos skaidrojumos vai nē. Pieminot Darba likumu un tā "izvarotās" normas (tieši, neprofesionāli tulkojumi sazin no kādas valodas), vēlos vēlreiz paust savu viedokli, ka vismazāk jāieklausās, piemēram, Valsts darba inspekcijas skaidrojumos. Iestāde, kurai būtu jābūt par paraugu šajā jomā, faktiski ir nokomplektēta no nezinošiem, pārsvarā varas kāriem subjektiem. Tikko kā man atkal bija darīšana ar vienu pārstāvi no šīs iestādes, un konstatēju, ka nekas nav mainījies. Ambīcijas ir simtkārt lielākas par zināšanām.

Lūk, tā, kolēģi.
Nekā personīga, protams.
MVVNACFDV

aktus skaidrot ir tiesīgs tikai Saeimas Juridiskais birojs.
................
un kurš tad uzņemsies panākt, lai šis birojs atvertu muti un sniegtu skaidrojumus?

Katrs pats ir savas ne-laimes kalējs.
Ja man vajag, es uzdrošinos.
Es uzskatu, ka pašlaik man nevajag.

Ar ''izvaroto''Darba likumu nepietika, tagad izvaroja vēl stundas minimālo likmi.Jacilvēks, kurš visu mūžu nostrādājis par grāmatvedi, tagad vairs nesaprot, kā rēķināt algu, tad kaut kas spēcīgi nav kārtībā ar jaunizdomātajiem tiesību aktiem un nesūtiet lasīt žurnālus.
Es personīgi jau uzrakstīju uz LM, ko domāju par viņu gara bērniem.

В 2016 году в некоторых месяцах получается странная ситуация - ставка за час меньше чем в 2015, и это при том, что месячный оклад больше.

Так соотнесите старую минималку с нормальным временем прошлого года и полкчите ту же картину для 2015 года.
Кто ж виноват, что за все годы не разобрались, что именно в Законе называется нормальным временем?
И на кой надо было придерживаться одной средней часовой ставки для всего года, когда в каждом месяце количество часов - разное?
Разглядели Закон - вот и поменяли отношение к нормам, а далее - и к расчетам.

местное ноу-хау?

Результат продавливания личностных амбиций на протяжении 10 лет

Я с этой проблемой столкнулась лет 10 назад и с тех пор продвигаю эту мыслю. В конце прошлого года удалось донести ее до Му-Майи. А она уже протолкнула дальше.

Чистосердечное признание

Простому работяге понятны оклад, повременка и сделка.
Он привык четко знать, сколько он на повременке получит за час работы независимо от количества этих часов в месяце. В длинный месяц получится больше, в короткий меньше (с доплатой до минималки, если весь месяц отработал). Но он может планировать свои доходы именно от отработанных часов, помноженных на твердую тарифную ставку.
И непонятно ему бедному, почему теперь ставка в каждом месяце разная, только потому, что кто-то этот несчастный закон понимает иначе, чем вся остальная страна

https://www.youtube.com/watch?v=6i0kHOGlBXc