Зайцеву, как обычно, унесло... далеко в солнечную даль.

Очень даже желательно, чтобы это было односторонне...

Zaicevas stils ir īpatnējs, bet ir viens jautājums, kurā es sliecos piekrist.
Piemēram, ja nu man būtu tāds klients, par kuru būtu jāziņo. Pieņemsim, es paziņošu VID. Kas notiek tālāk? VID atnāks pie manis kā ārpakalpojuma gramatveža, jo uzņēmums izstāstīs, ka visi dokumenti ir pie manis. Reāli neērtības radīsies MAN, nevis uzņēmumam. Skaidrs, ka arī klients sapratīs, kurš par viņu ir ziņojis un tālākā sadarbība būs, maigi sakot, apgrūtināta. Un tā kā klienti mēdz būt savstarpēji pazīstami, ir risks, ka informācija par ziņošanu izplatīsies tālāk.

Es pieņemu, ka daudzās rietumvalstīs ziņošana par pārkāpumu ir godājama. Taču daudziem, kas dzīvojuši padomju laikā, ir ļoti liela barjera - nevēlēšanās kļūt par "stukaču".

Īsumā - ja man rastos tāda situācija, es drīzāk pateiktu klientam, lai tā vairāk nedara vai kaut kādu iemeslu dēļ pārtrauktu ar viņu sadarbību, nekā tiešām ziņotu.

Es Ilzei pielnībā piekrītu.
Taču tas nav paužams publiski tik prasti un tik pašpārliecināti, kā to dara Zaiceva.

Arī es nespēju iedomāties sadarbību ar klientu, par kuru man aizmuguriski, paslepus būtu jāziņo.
Vēl jo vairāk, ka man ar klientiem ir savstarpēja uzticība gadu gadiem.
Viena no klientēm (pati ginekoloģe) savām draudzenēm par mani bija teikusi šādu komplimentu - es viņam uzticos tāpat kā savam personīgajam ginekologam.
Protams, var smieties, taču šādu uzticību var iemantot tikai ar gadiem.
Nav jau man visi klienti ar šādām attiecībām, tomēr uzticēšanās ir pamatu pamatos.

Aizvakar seminārā šis jautājums tika uzdots. Atbilde bija paredzama - ko jūs, ko jūs, klients nekad neuzzinās! Kādas muļķības! Sevišķi, ja ņem vērā, ka kāds no VID darbiniekiem tikko kā ir masu medijiem izplatījis iekšējo vēstuli, ko I.Jaunzemeir nosūtījusi visiem VID darbiniekiem. Pie kam vēstule absolūti nevainīga. Tomēr "stukača" gars jeb vēlme sariebt I.Jaunzemeiir darījusi savu. Nožēlojami. Un vēl viņi deklarē, ka viņi pratīs glabāt noslēpumu. Cirks!
Te ir tā vēstule:
https://pietiek.com/raksti/ar_d_noverteta_vid_generaldirektore_uzstajigi_pieprasa_saviem_darbiniekiem_iegut_vismaz_c_novertejumu

Likums uzliek par pienākumu ziņot. Tagad VID Noziedīgo līdzekļu pārvaldes inspektori skraida apkārt kā no ķēdes norāvušies suņi - pēc iespējas vairāk uzost un savākt ieplānotos sodus. Pēc manām domām, I.Rudzītei sevišķi nav vieta šajā amatā.
Ja nonākat līdz nepieciešamībai ziņot, ļoti jāpiedomā pie tā, vai Jums šis klients ir vajadzīgs.
Izņēmums - lielie grāmatvedības kantori, kur aiz papīriem klientu neviens neredz un arī nevēlas redzēt, jo galvenais ir nauda.

Redzesloka paplašināšanai der izlasīt arī šo.
https://nra.lv/ekonomika/latvija/300007-moneyval-par-latviju-sniegtas-nepatiesas-zinas.htm
Aizvakar seminārā gribēju Aizupietim par to pajautāt, bet pajautāt praktiski nebija iespējams, jo semināra dalībnieki kā vārnu bars ķērca tā, ka neesi bēdīgs.

Если у клиента есть касса с не маленькой суммой, я должна как ārpakalpojumu grāmatvede подавать сообщения? При этом имеются долги по налогам.

еще вопрос - верно ли утверждение?
"Ārpakalpojumu grāmatvedis neatbild par apkalpojoša uzņēmuma mantu un īpašumu, un neatbild par apkalpojoša uzņēmuma nesavlaicīgi veikto nodokļu samaksu” - neatbilst likuma prasījumiem.
С какого момента бухгалтер несет ответственность за уплату налогов и имущество??

Ārpakalpojumu grāmatvedis не несет ответственность за уплату налогов и имущество клиента, не обязан в кассе подписываться, но от всего подозрительного бухгалтер должен отказываться и докладывать, докладывать и сообщать.. А если бухгалтер по трудовому договору подписывается в кассе, то ответственность даже больше.

Saskaņā ar Komerclikuma noteikumiem uzņēmumu vada Valde.
Valde arī atbild par uzņēmuma mantu, naudu utt.
Grāmatveža atbildība nosakāma saskaņā ar Darba likumu, Civillikumu utt.

Ja ļauts paziņkārot - daži principiāli izšķiroši jautājumi (uz "aizbēršanos"):

1. Kāpēc tieši grāmatvedim, kā darba ņēmējam (DŅ) un darba tiesisko attiecību (DTA) subjektam, "ответственность даже больше"?

2. KONKRĒTI kāda (par ko / kādā izpratnē / izpausmē / apjomā u.t.t.) ir likumīgā atbildība, kas būtu attiecināma tieši uz grāmatvedi DŅ un DTA subjektu?

3. KONKRĒTI kāda normatīvā reglamentācija (precīzi - kādi normatīvie akti / panti / punkti / pilnvērtīgas definīcijas) nosaka šādu likumīgo atbildību, kas ir attiecināma tieši uz grāmatvedi DŅ un DTA subjektu?

Jau iepriekš - pateicība par pilnvērtīgām, juridiski adekvātām atbildēm.

Это утверждение дала администратор по неплатежеспособности. И поскольку член правления не выходит на контакт.

Šādi brīnumi ir dzirdēti. Tādus pašu izdomātus likumus patiešām daži MNA proponē.
Lasiet Vsv.vsv jautājumus un uzdotiet tos MNA.

Как быть теперь?

Lasiet Vsv.vsv jautājumus un uzdotiet tos MNA.

Кто-нибудь сталкивался с таким?

Если вам больше не нужна эта работа, конечно надо сообщить. А может это просто рабочий момент? Может руководство и не понимает, что в кассе есть деньги?

никогда не знаешь, в Росси главбуха посадили на 7 лет, он не имел доступа ни к кассе ни к банку. Но вот суд посчитал, что он был в курсе. Да это Россия, но принцип "бухгалтер был в курсе и не сообщил" действует и у нас

ИМХО, я бы объяснил ситуацию с ответственным и сказал бы стучать не буду, но просьба дать пояснения (вы предупредили, получили объяснения - все тема закрыта). Предупредить письменно всегда отличная идея, фирмы бывают разные (от обналичивания до отмывки VAT - многие фирмы балуются)

При словах, я должна сообщить, у меня сразу забирают документы и больше со мной не работают????. Это конечно же небольшие фирмы.

Если нет доверия, это плохо. Мои все клиенты знают, что я должен сообщать но они все и знают что я не стукач, но я возьму пояснения, напишу эмайл, лишний раз для видимости перепроверю странного поставщика, запрошу дополнительную инфу и тд.

Дело в том, что сейчас администратор по неплатежеспособности вешает на меня все, чуть ли ни я соучастник в воровстве. Например, валдес лоцеклис был на больничном и одновременно получал оплату за сдачу своего имущества своей СИА под 10% IIN.
О деньгах в кассе владелец знал всегда. Деньги потрачены в течении прошлого года. Большая часть между прочим на выплату зарплат, который всегда были начислены. Не было так что внезапно повысил кому то зарплату и списывал с кассы.
Остальное под авансовые и были оправдательные чеки. Один акт закупки всего лишь и не на великую сумму.
И Администратор мне говорит что я должна была заявить и она пойдет в полицию.
Так как клиент не идет на контакт с администратором, и на меня решили все спустить, то почему я сейчас должна отвечать за все. Зачем мне сейчас проблемы из-за этого всего. В налоговой посоветовали сообщить.