MVVASACFDVPZN
PZN = ?
Pie zināmiem nosacījumiem.
Speciālajiem likumiem un jaunākajiem likumiem ir lielāks spēks. Tas tā ir bijis vienmēr.
Nu beidzot izlasot Publicēšanas un spēkā stāšanās likumu, man viss skaidrs. Tas arī bija tas, ko es gribēju izlasīt, atkārtojot kolīziju mācību.
Neesmu pārliecināts, ka Tu mani uzskati par loģiski domājušu cilvēku (varbūt tomēr uzskati mani par blondīni...),
Ja jau nobeigumā iet uz "ad hominem", tad "ad hominem" atbildēšu, ka vienmēr, Aivar, Tevi uzskatīju par cilvēku, apveltītu ar loģiku un izpratni par mūsu mudžekli, kas saucas Latvijas tiesību normu sistēma. Kā arī par cilvēku, kurš lieliski prot izlavierēt skaitļos un papīros, lai gan budžetam ir labi, gan arī SD subjektam.
Rezumējot augstāk teikto, izlasīju svaigu aci un, bruņojoties ar marķieri, gan ieteikto Spēkā stāšanās likumu, gan arī pārlapoju iepriekš minēto teorijas grāmatu, un atzīstu, ka, JĀ, Covid-19 likums var būt pārāks par IIN likumu. Tāpēc pie izmaksas tas ir neapliekams ienākums kā likts. Tomēr, vai pabalsts pēc tam, kad atprasīts atpakaļ, vēl joprojām ir pabalsts, nevis cits ienākums. Jo pēc IIN likuma gara arī dāvana no ne-radinieka ir apliekams. Skat. bezgalīgos stāstus par "civillaulātajiem". Šis jautājums man jorpojām nav līdz galam skaidrs. Vēlreiz piekrītu, ka pie izmaksas tas ir neapliekams.
Tāpat, atļaušos arī pats "ad hominem" pateikt Ilzei paldies par viedokli, ar ko šī krīze savādāka. Bet kur tad paliek "force majeure" kā valsts iestāžu darbība pati par sevi? No otras puses, esmu jau redzējis skaidrojumus, ka šis viss nav "force majeure" tikai aiz tā, ka valsts iestrādā kompensējošo mehānismu. Uzziņa gan ir saistoša tikai adresātam, nevis visiem. Ja metodiskā daļa izlems prasīt nodokļu sekas no visiem, tad to viņi var izdarīt arī neatkarīgi no nejauša garāmgājēja uzziņas. Šaubos, ka vienas uzziņas dēļ visa metodiskā daļa apgriezīsies kājām gaisā.
