Uzmanību! Jūs šobrīd skatāties forumu ierobežotā režīmā - autorizējaties (lapas augšdaļā) vai reģistrējaties lai piekļūtu visām foruma iespējām (tēmas / atbildes izveidošana, piekļuve sarakstiem «Atlasītās», «Manas tēmas», «Neizlasītās»).
Saules paneļi un VID
Labdien, kolēģi!
Vai kādam ir bijusi pieredze ar saules paneļiem, kas uzstādīti uz dzīvojamās ēkas, kas pieder SIA, un kurā dzīvo arī pats valdes loceklis? Māja reģistrēta kā SIA struktūrvienība jau padsmit gadus, SIA darbības veids - sava nekustamā īpašuma pārvaldīšana. Valdes loceklim tiek izrakstīti rēķini par īri un visiem komunālajiem pakalpojumiem, kā arī Latvenergo no SIA tiek izrakstīti rēķini par tīklā nodoto enerģiju.
VID neapstiprina priekšnodokli - jo nav gūta pārliecība, ka saules paneļi tiek 100% izmantoti PVN darījumu nodrošināšanai. Sazvanoties ar VID, telefoniski tika gūta pārliecība, ka VIDam vienkārši nepatīk, ka tur dzīvo saistīta persona un izskatās, ka visa darbība vērsta uz to, lai viņš gūtu labumu.
Vai ir kādam vēl pieredze ar saules paneļu PVN?
Atbildes (12)
Manuprāt šeit VIDam varētu būt taisnība. Priekšnodokli var atskaitīt par precēm un pakalpojumiem, kas tiek izmantoti apliekamu darījumu veikšanai. Paneļi atradīsies uz ēkas, kas tiek izīrēta fiziskai personai = ar PVN neapliekami darījumi (īre netiek aplikta ar PVN). Attiecīgi uz PVN priekšnodokli īsti nav tiesību.
Bet par visiem komunālajiem izdevumiem valdes loceklim tiek izrakstīti rēķini (tātad priekšnodoklis tiek izmantots ar PVN apliekamiem darījumiem), un par saules paneļu saražoto elektrību arī tiek izrakstīti rēķini uz Latvenergo.
Ja par komunālajiem izdevumiem neizrakstītu rēķinus, tad es vēl varētu piekrist.
Jums ir jāpamato pievienotā vērtība, lai varētu atskaitīt PVN priekšnodokli. Ja jūs piemēram uzliekat paneļus par 10 tūkst, tātad jums šobrīd ir jāpierāda VIDam, ka šo paneļu uzlikšanas rezultātā jūs plānojat gūt vismaz 10 tūkst apliekamus ar PVN ienākumus (papidus komunālo pakalpojumu rēķiniem, ko saņemat no piem Latvenergo un ko īrnieks apmaksā). Pretējā gadījumā labumu gūst īrnieks, kas ir ar PVN neapliekams darījums. Attiecīgi taisat aprēķinus, kuros var redzēt kā jūs gūsiet papildus apliekamus ienākumus no šiem paneļiem un sūtiet VID. Bet man personīgi ir grūtiu iedomāties kā jūs to spēsiet pamatot, jo saules paneļus parasti liek, lai gala lietotājam tieši mazāk būtu par elektrību jāmaksā, nevis vairāk
Man ir jautājums pretējā virzienā.
Fiziska persona sev piederošā īpašumā uzstāda saules paneļus. Daļu no īpašuma FP iznomā sev piederošai SIA (tur arī ir juridiskā adrese un faktiskās darba telpas). SDV darbības joma ir NĪ iznomāšana.
Vai saules paneļus varētu iekļaut FP pamatlīdzekļos un to nolietojumu - FP saimn.darbības izdevumos?
Jums ir jāpamato pievienotā vērtība, lai varētu atskaitīt PVN priekšnodokli. Ja jūs piemēram uzliekat paneļus par 10 tūkst, tātad jums šobrīd ir jāpierāda VIDam, ka šo paneļu uzlikšanas rezultātā jūs plānojat gūt vismaz 10 tūkst apliekamus ar PVN ienākumus (papidus komunālo pakalpojumu rēķiniem, ko saņemat no piem Latvenergo un ko īrnieks apmaksā). Pretējā gadījumā labumu gūst īrnieks, kas ir ar PVN neapliekams darījums. Attiecīgi taisat aprēķinus, kuros var redzēt kā jūs gūsiet papildus apliekamus ienākumus no šiem paneļiem un sūtiet VID. Bet man personīgi ir grūtiu iedomāties kā jūs to spēsiet pamatot, jo saules paneļus parasti liek, lai gala lietotājam tieši mazāk būtu par elektrību jāmaksā, nevis vairāk
Papildus pievienotā vērtība ir tīklā nodotā elektroenerģija.
Man ir jautājums pretējā virzienā.
Fiziska persona sev piederošā īpašumā uzstāda saules paneļus. Daļu no īpašuma FP iznomā sev piederošai SIA (tur arī ir juridiskā adrese un faktiskās darba telpas). SDV darbības joma ir NĪ iznomāšana.
Vai saules paneļus varētu iekļaut FP pamatlīdzekļos un to nolietojumu - FP saimn.darbības izdevumos?
Tā kā iznomā daļu no ēkas, tad, manuprāt, jārēķina proporcija, jo neiznomāto daļu, cik saprotu, viņš neizmanto kā SDV.
Man ir jautājums pretējā virzienā.
Fiziska persona sev piederošā īpašumā uzstāda saules paneļus. Daļu no īpašuma FP iznomā sev piederošai SIA (tur arī ir juridiskā adrese un faktiskās darba telpas). SDV darbības joma ir NĪ iznomāšana.
Vai saules paneļus varētu iekļaut FP pamatlīdzekļos un to nolietojumu - FP saimn.darbības izdevumos?
Tā kā iznomā daļu no ēkas, tad, manuprāt, jārēķina proporcija, jo neiznomāto daļu, cik saprotu, viņš neizmanto kā SDV.
Jā, es arī sliecos tajā virzienā, ka daļēji var iekļaut izdevumos.
Man ir jautājums pretējā virzienā.
Fiziska persona sev piederošā īpašumā uzstāda saules paneļus. Daļu no īpašuma FP iznomā sev piederošai SIA (tur arī ir juridiskā adrese un faktiskās darba telpas). SDV darbības joma ir NĪ iznomāšana.
Vai saules paneļus varētu iekļaut FP pamatlīdzekļos un to nolietojumu - FP saimn.darbības izdevumos?
Tā kā iznomā daļu no ēkas, tad, manuprāt, jārēķina proporcija, jo neiznomāto daļu, cik saprotu, viņš neizmanto kā SDV.
Jā, es arī sliecos tajā virzienā, ka daļēji var iekļaut izdevumos.
Bet kā VID skatīsies uz to, ka nomnieks gūst labumu no tā, ka ņem elektrību no fiziskās personas saražotā? Principā, ja fiziķis saražo pietiekami daudz, nomniekam var pat būt situācija, ka nav jāmaksā par elektrību.
Man ir jautājums pretējā virzienā.
Fiziska persona sev piederošā īpašumā uzstāda saules paneļus. Daļu no īpašuma FP iznomā sev piederošai SIA (tur arī ir juridiskā adrese un faktiskās darba telpas). SDV darbības joma ir NĪ iznomāšana.
Vai saules paneļus varētu iekļaut FP pamatlīdzekļos un to nolietojumu - FP saimn.darbības izdevumos?
Tā kā iznomā daļu no ēkas, tad, manuprāt, jārēķina proporcija, jo neiznomāto daļu, cik saprotu, viņš neizmanto kā SDV.
Jā, es arī sliecos tajā virzienā, ka daļēji var iekļaut izdevumos.
Согласна с девушками
Man ir jautājums pretējā virzienā.
Fiziska persona sev piederošā īpašumā uzstāda saules paneļus. Daļu no īpašuma FP iznomā sev piederošai SIA (tur arī ir juridiskā adrese un faktiskās darba telpas). SDV darbības joma ir NĪ iznomāšana.
Vai saules paneļus varētu iekļaut FP pamatlīdzekļos un to nolietojumu - FP saimn.darbības izdevumos?
Tā kā iznomā daļu no ēkas, tad, manuprāt, jārēķina proporcija, jo neiznomāto daļu, cik saprotu, viņš neizmanto kā SDV.
Jā, es arī sliecos tajā virzienā, ka daļēji var iekļaut izdevumos.
Bet kā VID skatīsies uz to, ka nomnieks gūst labumu no tā, ka ņem elektrību no fiziskās personas saražotā? Principā, ja fiziķis saražo pietiekami daudz, nomniekam var pat būt situācija, ka nav jāmaksā par elektrību.
Интересный вопрос
Man ir jautājums pretējā virzienā.
Fiziska persona sev piederošā īpašumā uzstāda saules paneļus. Daļu no īpašuma FP iznomā sev piederošai SIA (tur arī ir juridiskā adrese un faktiskās darba telpas). SDV darbības joma ir NĪ iznomāšana.
Vai saules paneļus varētu iekļaut FP pamatlīdzekļos un to nolietojumu - FP saimn.darbības izdevumos?
Tā kā iznomā daļu no ēkas, tad, manuprāt, jārēķina proporcija, jo neiznomāto daļu, cik saprotu, viņš neizmanto kā SDV.
Jā, es arī sliecos tajā virzienā, ka daļēji var iekļaut izdevumos.
Bet kā VID skatīsies uz to, ka nomnieks gūst labumu no tā, ka ņem elektrību no fiziskās personas saražotā? Principā, ja fiziķis saražo pietiekami daudz, nomniekam var pat būt situācija, ka nav jāmaksā par elektrību.
Firmām no nodokļu viedokļa nav aizliegts gūt labumu no fiziskām personām, otrādi gan rastos nodokļu sekas
Bet es fiziskās personas vietā vienalga izrakstītu rēķinu par elektrību nomniekam. Jo SIA tērē elektrību, un tas, ka FP gandrīz neko par to nemaksā (ja neskaita >10K ieguldījumu paneļos), nav būtiski.
Man ir jautājums pretējā virzienā.
Fiziska persona sev piederošā īpašumā uzstāda saules paneļus. Daļu no īpašuma FP iznomā sev piederošai SIA (tur arī ir juridiskā adrese un faktiskās darba telpas). SDV darbības joma ir NĪ iznomāšana.
Vai saules paneļus varētu iekļaut FP pamatlīdzekļos un to nolietojumu - FP saimn.darbības izdevumos?
Tā kā iznomā daļu no ēkas, tad, manuprāt, jārēķina proporcija, jo neiznomāto daļu, cik saprotu, viņš neizmanto kā SDV.
Jā, es arī sliecos tajā virzienā, ka daļēji var iekļaut izdevumos.
Bet kā VID skatīsies uz to, ka nomnieks gūst labumu no tā, ka ņem elektrību no fiziskās personas saražotā? Principā, ja fiziķis saražo pietiekami daudz, nomniekam var pat būt situācija, ka nav jāmaksā par elektrību.
Firmām no nodokļu viedokļa nav aizliegts gūt labumu no fiziskām personām, otrādi gan rastos nodokļu sekas
Bet es fiziskās personas vietā vienalga izrakstītu rēķinu par elektrību nomniekam. Jo SIA tērē elektrību, un tas, ka FP gandrīz neko par to nemaksā (ja neskaita >10K ieguldījumu paneļos), nav būtiski.
Nu jā, es līdz galam neizteicos - biju domājusi tā, ka nomnieks neko nemaksā, bet fiziķim līdz ar to nerodas apliekamie ienākumi no nomnieka, par ko būtu jāmaksā nodoklis. Tāpēc Jums piekrītu, ka labāk ir izrakstīt rēķinu nomniekam par patērēto elektrību.
Aizvērt
Īss pārkāpuma apraksts
Aizvērt
Rediģēšanas vēsture
