Потому и утверждают, что отличие едва уловимое, а у них свой интерес.

Задаток тоже может зачитываться в счет оплаты услуги. Но это если все хорошо.

Если договор срывает давший задаток, то он его теряет. Что не освобождает от остальных обязательств по договору.

Если договор срывает получивший задаток, то он должен вернуть его в двойном размере.

В любом случае конечное решение за вами, а дальше как сумеете доказать свою правоту.

Видимо, придется на Смилшу писать. У нас в договорах не "rokas nauda", а "drošības nauda".

А один черт. Рокас науда, как уже было сказано выше служит в основном для гарантии исполнения сделки - отсюда эти зверские условия про двойной размер и все такое. У вас эта сумма - для гарантии исполнения обязательств арендатора по сделке аренды. Так что по экономической сущности - те же яйца... А вот с точки зрения ПВН, все это элементарно можно посчитать авансом (и это не единственный момент, когда закон о ПВН "уточняет" ГЗ).

До сих пор и учитывали как аванс со всеми вытекающими последствиями: приход денег - доход хозяина и ПВН. Но так не хот-ц-ца! Вот и ищу, как бы это всё "выкрутить". Тем более, что бывает и так: этой суммой гасится не арендная плата, а сода науда, которая вообще вне закона о ПВН.