Реквизитов на чеке хватать не может, потому что на чеке нет подписи с расшифровкой того, кто сдал, кто принял, а свыше 100 лат- это обязателные реквизиты. Да и на квитанции вся информация не уместится. Но при всем этом накладная все же не нужна. Нужно к чеку попросить счет на белом листе бумаги, в котором будут все необходимые реквизиты, в том числе и номер чека, к которому выписан данный счет. А если это товар для перепродажи, то, конечно нужна накладная и по перечислению

"Реквизитов на чеке хватать не может, потому что на чеке нет подписи с расшифровкой того, кто сдал, кто принял,"

Но подписи на налоговом счете вообще не нужны!!!!

Правда? ппр подписи не нужны? И на чеке не нежны? Не уверена

Для ППР - свои правила, для чека - свои, для налогового счета - свои. Общие правила для оправдательного документа - в законе о бухучете, но они для тех, для которых реквизиты не оговорены специально. Для чека и ППР оговорены.

какие подписи? крючок в смысле?

Вы считаете, что пвн по чеку свыше ста лат можно выделить в предналогв любом случае, независимо от того, какие реквизиты присутсвуют на данном чеке?

Нет, не считаю. А из чего вы сделали такой вывод,Lanuska?

Ну, мне так вдруг показалось:)

Tt7 Piebesiijushi man peedeejaa laikaa tie PPR rakstiitaaji pie chekiem - gudrinieki atradushies, tas, ka liela dalja kases aparaatu nenodroshina prasiibu, ka shajaa gadiijumaa chekaa jaanoraada PPR seeriju, numuru un datumu tiem mudakiem pie kaajas...Domaa, ka ja ir stingraas uzskaites PPR, tad par paareejo nospljauties...

Xau, если Вы предъявляете претензии ко мне, то не по адресу - я не принимаю законы и правила, моя обязанность, как плательщика налогов, их выполнять. Если Вас что-то бесит в вашей работе и в оформлении сделок с другими плательщиками, можете не работать или не оформлять необходимые Вашему клиенту документы: можете объявление написать, что в Вашей фирме не обслуживают клиентов, которым кроме кассового чека, нужны дополнительные потдверждающие сделку документы.

Xau с чего Вы разошлись то?;)

Tt7 Juus varat pateikt, saskanjaa ar kaadiem noteikumiem pie kases cheka buutu noformeejam stingraas uzskaites PPR?

Es varu pateikt, ka jautājums bija par darījumu ar vērtību virs 100 Ls bez PVN.

Un kursh normatiivais akts nosaka, ka PPR lietoshana vai nelietoshana vispaar saistiita ar dariijuma veertiibu?

TI reizeem sakraajas... Nesaprotu atsevishkjus cilveekus, kas pashi sarezhgjii dziivi - taa vietaa, lai pasuutiitu tipograafijaa smukas kviitinjas (es domaaju, ka par Ls 0.07/gab. sanaaks tiiri gliitas - ar visiem saviem rekviziitiem, kopeejoshas un pat numureetas), ko likt klaat pie chekiem, balsta VID biznesu ar PPR, kur likumdoshana to nemaz neprasa, un veel apgalvo, ka dziive gruuta (par kvitiim pat atskaitiities nevienam nevajag)

А у Вас на этой красивенькой квитанции все неодходимые реквизиты поместятся? Если да, то, пожалуйста, пишите красивенькую квитанцию. Накладная к чеку не обязательна, но у нас к сделкам свыше ста лат мы даем распечатку такой же формы, как накладная, только на ьелом листе бумаги.

Lanuska - tas ir iespeejams tad, ja pa rokai ir dators (arii jautaajums - ja uz baltas lapas - vai dokumenta nosaukums uz taas baltaas lapas ir?), ja pa rokai dators nav - parociigaakas ir kviitis - kaa jau rakstiiju, domaaju, ka par Ls 0.07 - PPR cenu var pasuutiit labu labaas ar vietu visiem nepiecieshamajiem rekviziitiem

Xau, Незнание законов не освобождает от ответственности. И если Вы не знаете какие нормативные акты регламентируют оформление сделок свыше 100 Лс и использование ППР при продаже или транспортировке ТОВАРА, то можете пользоваться хоть трамвайными талонами. А вот хамить здесь совсем не обязательном.

Tt7, es lieliski saprotu, ka likumu nezinaashana neatbriivo no atbildiibas, tieshi taapeec arii pajautaaju, kaadi normatiivie akti reglamentee PPR lietoshanu vai nelietoshanu atkariibaa no dariijuma veertiibas. Cik zinu, tad 339.noteikumosdariijumi netiek daliiti atkariibaa no summas nevienaa p-taa, savukaart likumaa par PVN, kur ir daliijums dariijumos virs un zem Ls 100 nekur nav mineets, ka kaadaa no gadiijumiem kaa obligaats dokuments buutu PPR. Darboties pretrunaa ar likumu nebuut man nav praataa, bet kaut ko dariit tikai taapeec, ka "viena tante teica" es arii netaisos. Nesaprotu, kaapeec nevareetu padaliities ar informaaciju, kaads normatiivais akts nosaka, ka dariijumos virs Ls 100 buutu jaalieto PPR

речь шла о том, что сделка свыше 100 латов должна быть оформлена согласно закона ПВН 8,статьи 5.1 часть и если нет налогового счета, то отчислить предналог только по чеку из ЕКА не есть правильно. Принимая во внимание стоимость покупки и желание отчислить предналог, фирма купила товар, т.е. одна Юр персона преобрела у другой Юрперсоны, и скажите, пожалуйсто, разве 339 не регламентируют обязательное использование ППР в этом случае? И даже если этот товар преобретен в магазине розничной торговли, но для хоздеятельности, а не для личного потребления?