IMHO atsevišķais PL (būve). Lietderīgas lietošanas periods jāpielāgo telpu nomas līguma termiņam.

К сожалению, это будут расходы, не связанные с хоз.деятельностью, т.к. Вы сами пишете, что "liigums ir nosleegts tieshi par TELPU nomu)". Т.е. ремонт дороги не имеет отношения к аренде помещения.

Как я поняла, дорога не будет на балансе их фирмы.

Kak?Vedj doroga nam nuzhna imenno dlja togo, 4tobi mi mogli vesti hoz.dejateljnost.... Doroga i vse rashodi s nej svjazannije otnosjatsja k nawej firme... :-?

А мне показалось, что дорогу "соорудила" другая фирма, но по заказу именно арендатора помещений... :-?

To Martinas

Таки посмею настаивать на своём варианте.

Вот если бы это была дорожка к находящемуся неподалёку приватному гаражу владельца фирмы, то другое дело.

Kak eto ni stranno v VID mne tozhe ni4ego vrazumiteljnogo skazatj ne smogli...

AdNoctum - net, dorogu soorudili mi, 4tob mog podjehatj transport k pomeweniju, kotoroje mi orendujem...

Man tomēr šķiet, ka šis ceļš ir PL.

Noteikti ir skaidrs, ka tā ir būve (Būvniecības likums, 1.panta3.punkts). Bija taču projekti / saskaņoti būvdarbi / akts par pieņemšanu ekspluatācijā, vai nē?

Jūs, visdrīzāk, to būvi plānojat izmantot vismaz līdz ēkas nomas līguma beigām.

Likuma “Par uzņēmumu gada pārskatiem” 15.pantsnosaka, ka līdzekļi, kas paredzēti ilgai lietošanai vai ieguldīti ilglietojamā īpašumā, ir ilgtermiņa ieguldījumi.

Manuprāt, ar iepriekš minēto pietiek, lai atzītu objektu par PL.

P.S. Lai gan varētu būt vismaz viens knifs. Īpašuma tiesības uz to ceļu piekrīt Jūsu uzņēmumam (un Jūs varat to dokumentāli pamatot), vai nē? Pretējā gadījumā, ja šī objekta (ceļš) īpašnieks ir ēku un zemes īpašnieks (iznomātājs), tad izmaksas ir kapitalizējamas, ja noslēgtajā nomas līgumā nav paredzēts nomniekam atlīdzināt attiecīgos izdevumus.

Вот и я думаю - это долгосрочное вложение, но НЕ в АРЕНДОВАННЫЕ ОС, т.к. арендуют они только помещение. Как бы не было подарком владельцу земли. По идее, владелец земли должен был бы компенсировать, хотя бы снижением арендной платы.

Но в любом случае эту дорогу они могли построить только с согласия собственника, а когда получали разрешение на это строительство, тогда и оговаривать должны были компенсации.

Почему бы не сделать дополнение к договору и указать, что необходимо строительство дороги и там же указать за чей счет?

Ну это если участок земли, где расположена дорога их (арендодателей), а если принадлежит Думе? Прикажете к ним обращаться? Ремонт дороги то хоть надеюсь официально делали? С разрешениями и т.д.....?

Дааа, действительно, если в смотреть в контексте с UIN (likums "Par UIN", 13.panta9.daļa), то без соответствующих оговорок в номас лигумсе одни расстройства и увеличение облагаемой базы.

Конечно, дорога может принадлежать и номниексу, но практике это не часто случается.

Так что точно - если есть оговорки в договоре - капитализировать как самодостаточный объект (типа блакус лиета, CL 851.pants). Иначе - на бой.

Мораль - нечего ширмиться на одном налоге.

Mdaaa... Sovsem ja zaputalasj...Netu u menja v buhgalterii buvprojekti, buuvatljaujas...Tolko dogovor s vipolniteljem rabot i akts sda4i-prijoma dorogi... A zemlja i vsamom dele prinadlezhit dume... Kak bitj? :-?

Боюсь, что в таком случае это будут расходы не связанные с хоз.деятельностью.:(

Если не сможете документально обосновать, что Ваша дорога - это "дорога" (нормативно), то соглашусь с Martinas и Amuil. Alas...

А может асфальт положить забыли;) И зарыть ее потом как временное сооружение:) Только как-то не понятно, что бы построили дорогу, а об этом никто ни сном ни духом, это ж самовольное строительство получается. Nataalijab, уточнили бы на счет проекта и разрешения, их только в бухгалтерии нету или вообще?

Дык что, самовольных строительств у нас мало? Гаражи, сортиры, навесы, бани, даже индивидуальные дома! А на тему снов и духов - чай не автобан строили.

А интересно, сколько эта "дорога" стоит?