Труд.инспекция по этому поводу сказала, что в перечне уважительных причин отсутствия работника, по которым все же сохраняется право на отпуск, не указан отпуск без содержания.

Потому faktiski nodarbināts следует понимать как фактически осуществляет работу.

Ну и как всегда, если кому-то не нравится, подавайте в суд, а он, родимый, и рассудит, что под чем понимать!

Интересный вдруг у меня вопрос родился.

То время, которое не включается в стаж для отпуска "передвигает" ли рабочий год работника за который ему положен отпуск.

К примеру, работник у строился на работу 1,03. Его рабочий год для отпуска - с 1 марта. А если он 6 месяцев отсутствовал по причинам, не дающим право на отпуск? Как мы расчитываем этот "год", за который предоставляем отпуск? Предоставляем в полном объеме за "фактически 6 месяцев отработанных", или "двигаем" год? Думается первое. Но есть сомнения. А если он дающих право на отпуск фактически 21 день" - тоже ежегодный отпуск в полном объеме?

А меня как раз вот это выражение faktiski nodarbināts и смущает. Ибо в моем понимании это означает трудоустроен, а никак не то, что фактически осуществляет работу.

А в моем понимании - это "фактически задействован".

Amuil, да по логике-то так и должно быть, потому как отпуск за то, что ты не работал, вроде, как не должен предоставляться. Просто выражение ,по-моему, в данном случае можно было бы более точное подобрать.

Трудоустроен на мой взгляд по латышски звучит по другому, не так коротко. Например риска нодеву платим за то, что он трудоустроен, так там "pastāv darba attiecības".

В прямом переводе получается что-то типа "фактически занят", так как nodarbinātība" переводится как занятость.

Последняя фраза должна звучать "А если у него дающих право на отпуск фактически всего 21 день - тоже ежегодный отпуск в полном объеме?"

Если считать, что неоплачиваемый отпуск дает право на очередной, то странная ситуация возникает - у него, к примеру, 11 месяцев неоплачиваемый, а на двенадцатый он выходит и его в очередной надо отправлять.

Если считать, что неоплачиваемый отпуск НЕ дает право на очередной, то возникают вопросы - у него, к примеру, 11 месяцев неоплачиваемый, отработал 1 месяц - стаж для отпуска - 1 месяц, но его "год" закончился - "двигаем" его год? Т.е. теперь точку отсчета для расчета его ежегодного отпуска берем не 1 марта (трудоустроен с 1,03), а 1 декабря?

Думаю, что грамматическое толкование не очень поможет, надо понять в чем замысел законодателя, каков "дух" этой нормы.

Получается, что год надо двигать.

фактически осуществляет работу - при чем тогда больничный 151/1/1 или 152/1/3?

потому как отпуск за то, что ты не работал, вроде, как не должен предоставляться - но когда болеем или кратковременно отсутствуем, тоже не работаем.

Ксти, а что такое кратковременоо - час, день, неделя, м-ц? Ведь и отпуск за свой счет м.б. кратковременным отсутствием?

Если считать, что неоплачиваемый отпуск дает право на очередной, то странная ситуация возникает - у него, к примеру, 11 месяцев неоплачиваемый, а на двенадцатый он выходит и его в очередной надо отправлять.

если интересна, по-моему, подобная тема - попробую найти

Ин, у меня там тоже куча вопросов, на которые можно по-всякому ответить. Про кратковременное отстуствие, кстати, тоже ты правильно подметила.

Я думаю, что и отпуск за свой счет не должен бы длиться годами (даже полгода). Если он длился, например, месяц, то чем это не кратковременное отсутствие?

А я не могу найти, где мы что-то подобное обсуждали мне кажется с Вами, Комариком, и Ольгой.Ив. (могу ошибаться).

Я не помню.

http://www.vgk.lv/index.php?setgc=forum&action=shposts&fid=2&tid=10535

Нашла, и даже участников не перепутала!

(Jl, ну не получается у меня не встрять в Ваши с Иреной обсуждения :()

Даа, сколько времени прошло, а тема та же