Надо.

я с этим вопросом обращался в Зиемельский СГД. Консультант сказал: теоретически вроде надо, но практически никто не платит и за это не наказывают. Я тоже не платил и меня не наказывали.

Конечно же никто не платит, у нас бухгалтера, юристы и консультанты не все об этом знают, куда же людям, далеким от этих профессий, но имеющих недвижимость.

Владелец сдавший фирме квартиру по договору безвозмедного пользования должен платить налог на недвижемость кроме того должен зарегистрироватся в земельной книге с тем чтобы от имени фирмы заключить договор с поставщиками на отопление электроэнергию и т.д.Если фирма возместит владельцу налог на недвижемость то это будет считаться доходом для владельца и ему придется составлять декларацию о ПНН по окончанию года

Вопрос, вообще-то спорный. Хозяйственная деятельность - это деятельность за вознаграждение с целью получения прибыли. Если договор безвозмездный, то вознаграждение и прибыль не предполагаются по условиям договора.

Но СГД предпочитает трактовать, что надо платить налог. Очень "скользкий" этот патапинаюмс.

Ну вообще говоря сама-то недвижимость начинает использоваться в хозяйственной деятельности, за что владелец и должен платить налог. Ведь не сказано же, что владелец обязательно должен получить доходы с этой хозяйственной деятельности (раз он такой альтруист, что отдает её бесплатно в пользование...:)

Да, СГД примерно так и трактует этот вопрос. Но у нас по законам каждый отвечает за себя и платит налоги за себя. Если кто-то, что-то, где-то делает - это не значит, что я должна за него отвечать.

Если кто-то купил в моем магазине хозтоваров топор и стукнул им по голове соседа, то это - не моя вина.

Хотя я сказала, что подобные варианты опасны. Знаю еще несколько страшилок на эту тему. Подвернется случай - поделюсь.

Благодарю всех за помощь. Ув. Maija, было бы очень интересно и полезно услышать ваши страшные истории. Думаю они помогут избежать ошибок в будущем.

Maija, а причем здесь топор? Человек отдает в пользование свою квартиру юридическому лицу, официальная и единственная цель которого (по закону) - ведение систематической хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли. Отсюда простая логическая цепочка - недвижимость используется в хозяйственной деятельности (неважно чьей) - владелец должен платить налог на недвижимость. Если б он дал попользоваться квартирой общественной организации или своему родственнику для проживания - ради бога, его право и без налогов, а так... никто ж не виноват, что он отдал квартиру за "спасибо"

Я согласно с вами, что патапинаюмс по сути не не есть хороший договор для взаимоотношений с коммерческими структурами. Он изначально задумывался как договор о передаче вещей не для коммерческого использования: книжку почитать, друга в пустующую квартиру пустить, чтоб заодно цветочки поливал.

Налоги платит у нас не цепочка, а каждое звено по отдельности. Кто ведет хозяйственную деятельность, получает доходы, тот и платит с них налоги. В конце концов владелец может и не знать, что кто-то там офис оборудовал. Он давал квартиру не для этого. А для того, чтобы цветочки поливали и злоумышленников отпугивали.

Патапинайумс изначально задумывался для с/х нужд вообще-то, типа, крестьянин отдал на содержание другому корову. Отсюда и некоторые странные условия этой сделки, например, что плоды от переданной вещи являются собственностью её владельца.

Что же до налогов, то статья 1 часть 2 подпункт 9 закона "О налоге на недвижимость" гласит:

(2) Ar nekustamā īpašuma nodokli neapliek:

9) līdz 2003.gada31.decembrim - individuālo dzīvojamo māju apbūvē ietilpstošās ēkas, dzīvokļus un mākslinieku darbnīcas daudzdzīvokļu mājās, ja tās netiek izmantotas saimnieciskās darbības veikšanai

Т.е. условие ясное - недвижимость не должна использоваться в хозяйственной деятельности. И неважно, кто её ведет, кто доходы с нее получает или не получает и т.д., если используется - надо платить. А лицом, которое обязано платить этот налог, согласно тому же закону, является владелец. Так в чем предмет спора? Достаточно ли факта передачи права пользования недвижимостью юридическому лицу, главной и единственной целью существования которого является систематическое ведение хозяйственной деятельности и извлечение прибыли, для признания того, что недвижимость используется в этой самой хозяйственной деятельности? На мой взгляд, да. ПА вы не согласны?

1) Po boku VID! Oni ne administrirujut NĪN, poetomu rekomendacii ih po etomu nalogu zachastuju... gmm... skazhem tak, nekorrektny. Naprimer, po ih metodichke objekt finansovogo lizinga voobsche ne oblagajetsja NĪN;

2) Soglasno zakonu "Par NĪN" pārejas noteikumu 9.punkta1.apakšpunktam ar nekustamā īpašuma nodokli tiek apliktas saimnieciskajā darbībā izmantojamās ēkas un būves.

V svoju ochered` atbilstoši MK 04.04.2000. noteikumu Nr. 131 "Likuma "Par nekustamā īpašuma nodokli" normu piemērošanas noteikumi" 26.2.apakšpunktam, piemērojot likuma pārejas noteikumu 9.punkta1.apakšpunktu, par saimnieciskajā darbībā izmantojamām ēkām un būvēm tiek uzskatītas fiziskajām personām — ēkas un būves vai to daļas, kuras tiek IZMANTOTAS preču ražošanai, darbu izpildei, tirdzniecībai, pakalpojumu sniegšanai un cita veida darbībai par atlīdzību, izņemot ēku vai to daļu izīrēšanu citām personām, ja šīs personas minēto ēku vai tās daļu izmanto dzīvošanai.

Zamet`te, IZMANTOTAS, a ne IZNOMĀTAS. Takim obrazom "pogonjalo" dogovora ne javljajetsja "kryshej" dlja provedenija takih optimizacij;

3) "Strashnaja istorija". Gospodin 666 otkryl SIAshku i zakljuchil "patapinashku" kak sobstvennik kvartirnoj sobstvennosti s odnoj storony i prezident SIAshki - s drugoj. NĪN deklaraciju on ne podaval. Cherez 4 goda kvartirnuju sobstvennost` on zadumal prodat`, posemu potopal v samoupravlenije poluchat` spravku (dlja zemel`noj knigi) ob otsutstvii zadolzhennosti po NĪN. Zastavili jego podat` deklaracii za 3 goda, narezali sankcij po samoje ne baluj. Gospodin 666 uvidel nakal`kulirovannyje summy, i platit` ne stal, a vozopel o pravah cheloveka i prochej ohinei, kakaja tol`ko obychno prihodit v golovu takim gore-optimizatoram. V obshchem, ne budu tjanut` rezinu, skazhu srazu - "tolknuli" jego hatu na aukcione za nalogovyje dolgi. Moral` - uklonjajtes` ot kosvennyh nalogov, tam hodov bol`she.

По закону о НН платить надо(согласна с Комарик),но при существующей схеме контроля доходов физ.лиц,а тем более их безвозмездной деят-ти,вычислить подобное нарушение практически невозможно.

Erker, а зачем контролировать физ. лицо, когда можно контролировать юридическое лицо, которое пользуется квартирой? Рано и поздно по этой квартире вылезут расходы, вот тут и нехило бы полюбопытствовать, чего это за квартира и с какой стати фирма её содержит. Опять же особо законопослушной фирме неплохо бы зарегистрировать там структурвиенибу, а в качестве обоснования приложить этот самый патапинайумс.