Стоимость продажи прав и будет облагаться, что ж еше?

Но там же будет еще моя дрошибас науда? Эта сумма тоже облагается ПВН?

Я бы сразу в договоре разделила бы. Одна сумма - компенсация дрошибас науды + вторая сумма - непосредственно наварчик.

Если разделить- значит облагать ПВН только наварчик. На Смилшу по телефону мне зарядили -облагать все, но уж очень много получается. А если плюнуть на наварчик и просто уйти из этой стройки, получив свои деньги(дрошибас, мне тот счет выставляли без ПВН)от фирмы которой я заплатила дрошибас науду, то государству я ничего не должна буду?

А на Смилшу всё очень правильно зарядили, так что, лучше забрать обратно всё, что уплачено как дрошибас науда обратно и от того, кому она уплачена, и избежать ПВН со спокойной совестью.

Спасибо большое!

Разумеется, если вы слупите дрошибас науду+навар с покупателя, то а) вся сумма сделки будет объектом ПВН (покупателю вы никакую дрошибас науду не платили, соответственно делить суму сделки на две не вижу оснований) б) дрошибас науду, которую вы заплатили строителям придется списать с последующим восстановлением в декларации по ПНП. Как-то невыгодно получается. С другой стороны, если вы потребуете дрошибас науду со строителя, то возможны варианты. Во-первых, юридически это будет означать расторжение сделки купли квартиры и при этом у вас нет ни малейших оснований требовать её назад (она как раз и придумана для обеспечения сделки и не возвращается в случае ее расторжения по инициативе покупателя. Во-вторых, если вы расторгаете сделку, одновременно вы теряете то самое право, которое вы собираетесь впарить. Так что при этом варианте вы полностью зависите от доброй воли строителей.

А чего это правильно зарядили? Тут смотря как доки оформлены будут. Если трехстороннее соглашение написать по возврату дрошибас науды, то не будет никакого ПВН с этой суммы.

Проще, конечно, просто получить эти деньги с того, кому платили, НО тут надо внимательно прочитать договорчик, могут и не отдать в таком разе.

Я думаю, что если деньги физиски придут от покупателя, никакой трехсторонний договор не спасет.

Это ж еще почему? Деньги могут придти от Папы Римского, если соотвествующий документ имеется, на каком основании именно от него. Что, это первый случай в истории, когда кто-то за кого-то просто платит?

Просто так у них больше шансов с строителями договорится, и у строителей будет больше оснований не попать на ПНП. А то, им тоже объяснять потом, почему они такие добрые трудно будет. Ведб если они дрошибу не возвращают у них доходик образуется.

Тут уж извините, дрошибас науда - это сумма для ОБЕСПЕЧЕНИЯ сделки купли квартиры. Данная сделка имеет место между строителем и продавцом прав. И если еще оплату той дрошибас науды строителю можно со скрипом принять непонятно от кого, то уж ее возврат ИМХО должон осуществляться именно строителем и именно продавцу прав. Иначе есть приличный риск нарваться на неприятности. Лично я при таком варианте без особых сомнений включил бы "компенсацию дрошибас науды" в стоимость сделки по продаже прав и убедить меня в обратном было бы тяжело

На основании чего включили бы? Если я пишу договор со строителями и третьим лицом как приложение к договору купли-продажи квартиры и отдельно оговариваю там порядок возврата дрошибас науды. Где там ПВН?

Мы делали так (правда у нас аренда, но ситуация схожая), т.е. договор оставался тем же, только менялся арендополучатель.

Свой интерес можно получить по отдельному договору.

Но, согласна, что если строители согласны вернуть дрошибас науду, то это гораздо прозрачней.

Если бы я была бы строителем - я бы деньги не вернула бы. Они тоже рискуют.

Ну основание я вам расписал - считаю, что сделка по продаже прав включает в себя дрошибас науду и навар (и соответственно все облагается). Возврат же дрошибас науды на то и возврат, что осуществляется тем лицом, которому она была заплачена, а совсем никакими не 3-ими лицами. А то, что "мы так делали" - так это извините не аргумент.

А на мой взгляд там вообще нужно договор с фирмой строителем смотреть. Ведь если фирма А отказывается покупать квартиру, то она отказывается от сделки и её дрошибас науда "пропадает", то что права покупки оно продаёт фирме Б, не говорит о том, что фирма Б имеет право на дрошибас науду уплаченную фирмой А. С какого перепугу?

Если фирма строитель согласна на замену покупателя без потерь, то думаю она должна вернуть дрошибас науду фирме А и принять деньги от фирмы Б. В противном случае, вся сумма это чистый доход и НДС.

Не аргумент. Только где расписано, что возврат дрошибас науды ( не важно кем, главное, чтобы хождение денег было обосновано) это облагаемая сделка?

Если зафигачить все в одном договоре между покупателем и третьим лицом, да еще и одной суммой, то, согласна, будет так, как Вы написали.

А как дрошибас науду может возвращать тот кто её не брал?

А ты вот у Ксюши поинтересуйся:)

Хоспидя, так объясняю же. По бумагам возвращать будет тот, кто брал. И для этого вовсе необязательно деньги гонять. Достаточно написать внятную бумагу о движении денег.

Насчет, аргумент-не аргумент, присяжники проверяли ( и не самые плохие, знаете ли).

Хоспидя, так объясняю же. По бумагам возвращать будет тот, кто брал.

- Ну Ты так не обьясняла....:)

Значит, не внятно объясняю:)))

Просто, для строителей деньги возвращать без оснований опасно. А так у них только кредитор поменяется.