Матответственными по сути являются все, на попечение которых передано определенное имущество. У нас по ЗОТ все работники одинаково отвечают за ущерб, нанесенный ими имуществу работодателя.

А вот отдельного понятия матответственности с облегченной процедурой взыскания ущерба (как было раньше, когда это понятие появилось) у нас не существует.

А вот меня договора на мат.отв. интересуют!

На кого их стряпать?

http://www.vgk.lv/index.php?setgc=forum&action=shposts&fid=2&tid=29233

А у меня сразу в договоре при приеме на работу,записано что работник принимается на работу с полной матеоиальной ответственностью. Отдельного договора я не пишу.

А зачем их стряпать. Больше чем можно взыскать по ЗОТ, все равно по такому договору не взыщете. А то что есть в ЗОТ, на всех одинаково распространятся.

Напишу еще раз - такие договора положительно влияют на отношение работников к имуществу фирмы. Пусть в них просто перечислены ст.ЗоТ. Мы пишем. И договора мат.отв. составлялись юристами.

Inst, посмотрите у меня в хранилище (папка трудовые отношения) типовой, но одобренный трудовой инспекцией. Там есть п.2,9, но маленький.

И договора мат.отв. У НАС составлялись юристами.

Инна, так уже неоднократно говорили, что и юристы всякие бывают, так же, как и бухгалтеры.

Если в договоре мат.ответственности нет противоречия ЗоТ, почему его не может быть? Хочется верить, что юристы у нас не всякие.

Если нет противоречия, то, думаю, что может быть, если Вашему руководству так хочется.

Вопрос не в том , быть или не быть.

Вопрос в том , что с ним дальше делать.

Можно в трудовом договоре указать обязанность работника возмещать ЛЮБОЙ ущерб (в том числе недополученную прибыль).

Толку от такого пункта ноль целых , фик десятых.

А работник нонча вумный пошел.Все остальные по Англиям и Ирландиям давно ушш ...

Алеком, кто ведет речь об указании недозволенного - Можно в трудовом договоре указать обязанность работника возмещать ЛЮБОЙ ущерб? Не любой, а в соответствии с ЗоТ.

Зачем для этого отдельный договор. Можно просто пунктик из ЗОТ включить. А можно и не включать. ЗОТ сам определит что можно, а чего нельзя. А весь порядок несения такой ответственности.

Указать можно все , что угодно.Это не отменяет силу договора в целом.

А в соответствии с ЗоТ нет обязанности работника на обременение более законного для всех остальных.

Зачем для этого отдельный договор.

Вопрос не в том зачем, а в том зя или нельзя. Есть основания по которым нельзя?

ЗоТ ЛР

6.pants Darbinieka tiesisko stāvokli pasliktinošu noteikumu spēkā neesamība

(1) Nav spēkā darba koplīguma, darba kārtības noteikumu, kā arī darba līguma un darba devēja rīkojumu noteikumi, kas pretēji normatīvajiem aktiem pasliktina darbinieka tiesisko stāvokli.

(2) Nav spēkā darba līguma noteikumi, kas pretēji darba koplīgumam pasliktina darbinieka tiesisko stāvokli.

42.pants Darba līguma spēkā neesamība

(1) Darba līgums, kas ir pretrunā ar normatīvajiem aktiem, atzīstams par spēkā neesošu vienīgi uz turpmāko laiku, un darba devējam, ja viņš bijis vainīgs šāda līguma noslēgšanā un nav iespējams ar darbinieku noslēgt darba līgumu atbilstoši normatīvajiem aktiem, ir pienākums izmaksāt darbiniekam atlīdzību vismaz sešu mēnešu vidējās izpeļņas apmērā.

(2) Kāda atsevišķa darba līgumā iekļauta noteikuma spēkā neesamība šaubu gadījumā neietekmē darba līguma spēku tā pārējā daļā.

Зя , но нав спека

Если "Зя , но нав спека", тогда и возникает вопрос "а на...?"

Для нелигитимного воздействия на работника