Не думаю что это вызовет какие-либо проблемы при проверке.

U menja tozhe est podobnie nakladnie, ja prosto na nakladnoj pishu svoi provodki i raspisivajus.

Я под своими проводками ставлю свою подпись. Мне кажется никаких проблем с проводками поставщика у Вас не возникнет.

Для облегчения своего труда я ставлю проводки штампиками,но на своих экземплярах,какое же это облегчение если мне подписывать каждую накладную,а их достаточно много.

Ja zakazala stampik s provodkami no na nem escho est SIA "__" grāmatojums i nikakih problem, nenado podpisivat.

На каждую проводку свой штампик???

Предлагаю:- Штампик- "Iegrāmatots "SIA___",а проводки вписывать. Хотя мои ревиденты просят только Штампик- "Iegrāmatots " и совершенно не обращают внимания на ТЕ проводки(как-бы та фирма выполняет требование закона:-на каждой накладной должны быть указаны проводки)и если ревидентов, как третие независимое лицо это устраивает, то с VID проблем не будет

man gan neviens audits nav aizradijis, ka uz PPR butu vajadzigas kaut kādi kontējumi, cita lieta ir bankas un kases dokumenti.

Storno , normatīvie dokumenti nosaka ka kontējumus vajag rakstīt uz visiem dokumentiem .

Un kapēc Jūs uzskatāt ka kase un banka - cita lieta? Ko PPR nav svarīgs dokuments?

Kurs normativais dokuments to nosaka, palidziet sameklet.

Storno ceru ka tas ir joks.

Nu bet tik un tā: agrāk MK not.243 no 25.07.2000. 8. un 15. punkts, bet tagad MK not.585 no 21.10.2003. 8. un 15.punkts Abos divos punktos iet runa par to ka grāmatojumu izdara rakstiski uz attaisnojuma dokumenta.

Ув.коллеги, вы меня уже убедили,что не стоит придираться к написанию чужих проводок на моем экземпляре, я позвонила на ту фирму с намерениями извиниться и отказаться от своего требования,а бухгалтер мне сообщает,что проконсультировалась в СГД и ей ответили,что я права и за ее проводки на моих экземплярах на меня могут наложить штраф.

Интересно какой пункт и какого нормативного акта Вы нарушаете?

Я тоже не понимаю в чем нарушение. Правила 339:

"19. Pavadzīmē–rēķinā norāda saimnieciskajai darbībai atbilstošus rekvizītus šādā secībā:

19.14. citi nodokļu maksātājiem nepieciešamie papildu rekvizīti"

Так что если поставщик сочтет нужным приписать "Все дураки" - это дополнительный реквизит, ему необходимый.

Проводки на документах это не реквизит,а указание -куда деть.

Кому?

И что?

Бухгалтеру.

Ох уж эта СГД. Лучше бы жуликов ловили, которые миллионы из бюджета уводят. А не цеплялись к честным людам из-за лишней закорючки на накладной.

Любую мысль можно довести до абсурда. Это один из примеров. Проводка поставщика - это не ваша проводка и докозательств тому множество. Во-первых, из чего следует, что это вообще проводка - буквы и цифры, почему они не могут быть каким-то внутренним реквизитом поставщика? Во-вторых, может быть поставщик решил вас проинформировать на каком счету вы у него числитесь. В-третьих, эти счета не будут соответствовать вашему плану счетов (Полный абсурд утверждать, что прводка Д6110 К2310 - означает, что вы ставите полученный товар на доходы. А если это кому-то придет в голову, то доказать обратное не составит труда. Существуют другие бухгалтерские регистры.) Наконец, нигде не написано, что подобная ситуация запрещена. Наоборот, правила о бухучете требуют ставить проводку на документе - что поставщик и сделал. А так как это документ для двух сторон, то вполне логично, что и проводки будет две.