Надо, если два критерия превышены. Я так понимаю, что Вам надо.

Dva kriterija dostigli- revident nužen.

Спасибо! Очень не хотелось.

В законе не сказано, каких именно из двух. Так что можно поупираться и сказать, что у вас не превышает следующих 2 критерия: кол-во человек и, скажем, оборот.. Вопрос на самом деле мутный, не первый год сталкиваюсь...

Пардон, первое предложение читать:

В законе не сказано, каких именно двух из трёх.

Из всего три, и ничего мутного здесь нет, берите эти три критерия и смотрите, - два любых превысили, сливайте воду и ищите присяжника.

Brimmer,а Вы не поздно вспомнили про присяжного:-/ ?

Че-то я не поняла, чего там мутного и кому можно сказать, что не превышает???

Не согласен.

Есть три критерия, не должны быть превышены 2 из трёх. В законе не сказано, что это (внимание, чёрный ящик)ЛЮБЫЕ два критерия из трёх. Поэтому, считаю, что я волен выбрать любые 2 критерия на свой вкус. В данном случае - выбираю количество человек и любой другой, например, оборот. Из них превышен один.Так что, чао!

ИМХО, законы писать - не фиги из-за угла показывать. Если закон допускает толкование в мою пользу, извините...

В законе не сказано, что это ЛЮБЫЕ... Поэтому, считаю, что я волен выбрать любые

"Есть три критерия, не должны быть превышены 2 из трёх. В законе не сказано, что это (внимание, чёрный ящик)ЛЮБЫЕ два критерия из трёх. Поэтому, считаю, что я волен выбрать любые 2 критерия на свой вкус." - Вы выбираете два из двух, а не из трех. Все правильно сказано в законе.

Neviens neko НЕ ВЫБИРАЕТ! Vai nu ir, vai nav:-P

Companero, Вы бы для начала эти законы читать научились, а не в игру Что? Где? Когда? игрались. А то устроили тут ромашку, хочу выбираю, хочу не выбираю.

Ambera - выдёргивать из контекста - некрасиво.

Sv_lana - "Вы выбираете два из двух, а не из трех. Все правильно сказано в законе." Так и я о том же! Я выбираю: кол-во работников и оборот.

Tt7 - всю жизнь учусь..чего и вам желаю, особенно основы логики.

А ВИДу на вашу логику глубоко... Любые два из трех критериев учитываются.

ИМХО, законы писать - не фиги из-за угла показывать. Если закон допускает толкование в мою пользу, извините...

----

Это все понятно.Ну а практисски,какие-нибудь победы в активе имеются?Если да,поделитесь.Очень любопытно.

Ничего закон недопускает, это вы допускаете и притягиваете за уши аргументы. Оченно хотится посмотреть как на такую самодеятельность ВИД посмотрит, он в последние пару лет весьма следит за наличием заключения у тех, кто "попал"

Практисски: конечно, ВИДу глубоко... но!

Было получено письмо из ВИДа, что по их мнению надо - см.выше массу комментариев работников ВИДа..

В ответ было направлено письмо, что по нашему мнению - не надо.

Потом позвонила душевная дама из ВИДа. После непродолжительного разговора мы сошлись во мнении, что:

- основная функция ВИДа - налогов, следить за соблюдением закона о бухучёте - это нагрузка, да и штрафа там не впаяешь. Не налоговый аудит - это скорее проблема собственников, да правления.

- ВИД очень не любит проигрывать суды, да и хоть она считает, что они правы, но такое толкование тоже возможно.

В общем, дело тихо заглохло. Понятно, что это частный случай и не может служить руководством к общему действию - попадётся другой человек, и может правдо придётся заниматься помимо основной работы написанием апелляций и прочей фигнёй, как буд-то без этого нечем заняться. С другой стороны, мы за это от работодателя деньги получаем, и, если директор/владелец считает, что внешний аудит ему как мёртвому припарка, поскольку у него 100% капитала и котироваться на Рижской фондовой бирже он не собирается - то можно попытаться отстоять свою точку зрения.

ИМХО - этот пункт закона криво переведён с первоисточника. Официальных комментариев найти не удалось.

Мое мнение об этой почтенной организации падает все ниже и ниже. Раньше там более продвинутый народ работал, который просто не принимал очте без заключения, если оно требовалось. А дальше предоставлял полную свободу философствования шибко подкованным субъектам вплоть до ликвидации работодателя (строго по закону, ибо среди санкций за несдачу отчета фигурирует и такое).

Да и аргументы мягко говоря... ВИД при всем желании не может охватить аудитами сколь-нибудь значительное число предприятий, а присяжники (серьезные) для предприятий больше среднего выполняют и роль своеобразного индикатора: на их месте я бы немедленно бежал на фирмы, которые сдают отчеты без заключения или серьезно опаздывают с ним - чаще всего это свидетельствует о квалификации бухгалера и степени бардака на фирме (иногда обо всем сразу), так что место точно будет хлебным:)

ВИД вообще не делает внешний аудит, и заключения, о том, что.. бла-бла...баланс, п/у типа правильны - не даёт, и давать не будет.

Заверенные присяжным ревизором отчёты, в первую очередь, нужны самому предприятию и его собственникам. Для банков, партнёрам и т.д. Или не нужны. Об этом должно думать само предприятие, а не ВИД.

Сами эти критерии с момента принятия закона в 95 году не менялись, и сейчас получается, что многие мелкие фирмочки через него перепрыгивают, так как стоимость денег уже совсем не та, на радость многим заинтересованным лицам.