...mana prakse jau sen ka nerakstits likums darbojas norma, ka rekina izrakstisanas datums sakrit ar pienemsanas-nodosanas akta parakstisanas datumu (ari - pakalpojuma sniegsanas datums) vai ta pasa taksacijas perioda jebkuru pienemamu datumu. Pofig (ka tik rekina izrakstisanas datums nav mazaks par pakalpojuma sniegsanas datumu).

Nav retums, ka lidz gramatvedibai “menesa pedeja diena” parakstitais akts nonak nakama menesa pirmajas nedelas. Vismaz pie manis ta notiek regulari un man nav nekadu problemu izrakstit rekinu ar ta menesa, kura iekrit pakalpojuma sniegsanas datums, pedejo dienu, ja akts ir “aizkavejies”. Normali. Un tas tiek darits, lai lieki necakaretu smadzenes ne sev, ne citiem– izpilditie darbi un attiecigie nodokli tiek iegramatoti viena piegajiena no rekina ar ta izrakstisanas datumu, nevis, burtiski sekojot likumam, ienemumi/izdevumi no akta ar pakalpojumu sniegsanas datumu, bet, pasutitaja gadijuma, prieksnodoklis ar rekina izrakstisanas (vai sanemsanas? – nezinu) datumu. Da lieka cakaresanas tas viss. No tas izvairas, saskanojot rekina izrakstisanas datumu ar pakalpojuma sniegsanas datumu ta, lai abi iekrit viena taksacijas perioda i vsjo – nemam rekinu un iegramatojam notikuso. …tas jus varat gada beigas muhlit ar ienemumiem/izdevumiem viena taksacijas perioda da nodoklu rekiniem cita taksacijas perioda, nu, ka vadibas sadomas… ka tik premijai paliek.

A ar PVN ir vienkarsi:

Izpilditajs aprekina budzeta maksajamo PVN taja taksacijas perioda, kura iekrit pakalpojuma sniegsanas datums (akta parakstisanas datums), neatkarigi no ta, vai ir vai nav izrakstits rekins un, ja ir, vai rekina izrakstisanas datums iekrit vai neiekrit taja pasa taksacijas perioda, kad ir atziti ienemumi, par ko liecina akta parakstisanas datums vai, citkart, periods (piemeram, uz akta ir noradits “par izpilditiem darbiem aprili” un paraksti bez konkretiem datumiem). Isak sakot, rekina esamiba vai neesamiba seit nespele nekadu lomu attiecibas ar budzetu un ta velesanos iekaset no jums naudinu; tiklidz tiek atziti ienemumi – maksa PVN.

Savukart pasutitajs, lai ari izdevumi ir atziti, par ko liecina parakstitais akts, nevar pretendet uz prieksnodokli, kamer nav sanemis nodokla rekinu. Un – skat.pirmorindkopu iepriekseja posta…

Biskin filosofijai.

Diamonds rakstija “tomēr gribētos piekrist, ka rēķins par celtniecības pakalpojumiem būtu izrakstāms tajā pašā periodā, kad ir abpusēji parakstīts pieņemšanas - nodošanas akts, jo par to likumā ir īpaši uzsvērts”. Kadas sankcijas un no ka, ja es to “būtu izrakstāms” laizu gar ausim? Seit ir tada nianse, ka izpilditajs var uztaisit prikolu pasutitajam, ja sis paraksta ligumu, kura maksajuma kartiba ir atrunata nevis uz rekina, bet akta pamata (nu, piemeram, jasamaksa desmit dienu laika no akta parakstisanas briza). Tipa izpilditajs pasutitajam – a, vot, ej ieskrienies ar rekinu, nerakstisu un viss. Nu i ko man (- izpilditajam, kuram maksajumu par izpilditiem darbiem jasanem desmit dienas pec akta parakstisanas) kas padaris, m?

…tas es ta, piekasos, nenemat nopietni. Principa piekritu ka “būtu izrakstāms” un pat iesaku. Vieglaka dzive garanteta.

"maksajuma kartiba ir atrunata nevis uz rekina, bet akta pamata " - это нарушение закона "О ПВН". Договор не является налоговым счетом. Платить могут как угодно, а вот предналог списать не удастся без счета.

Nu tur jau ta lieta, Martinas. - Pasutitajs aplauzas ar prieksnodokli, ja izpilditajs vienkarsi atsakas to izrakstit. Prieks kam? Nu negrib un viss. Te cits jautajums - vai pasutitajs drikst nemaksat, nesanemis rekinu, ja liguma ir parakstijies uz maksajumu saskana ar parakstito aktu?

"To" domats "rekinu".

Ja līgums ir pretrunā ar likumu, es domaju ka likums ir tomēr galvenāks. Ja izpildītājs atsakas izrakstīt rēķinu, viņs ir pārkapis likumu, vai nē?

Protams.

Tas ir nonsenss.

To es ari gribetu uzzinat, jo reali esmu saskaries tiesi ar tadu maksajumu kartibu - "uz akta pamata" nevis rekina. Izpilditajam jau vienalga ir tas rekins vai nav; tas ir svarigi pasutitajam, prieksnodoklim. Sanak, ka rekina izrakstisana ir "labas gribas zests" no izpilditaja puses.

Просто отказаться исполнитель не может потому что так ему захотелось. Законом предусмотрено, что на облагаемую сделку должен быть выписан налоговый счет. Так что тут нарушение больше исполнителя чем заказчика.

И если взыскивать деньги придется через суд, то про невыписанный счет можно просто письмо в налоговую написать с вопросом "а как в этом случае считать НДС?".

Налоговая придет и сама тому исполнителю объяснит.

Если удобно выписывать все в одном периоде, то ради бога. Но не запрещено налоговый счет выставлять позже. Так что претензий у налоговой по этому поводу быть не должно.

Liepupe, kur likuma nosaka rekina obligato raksturu un sankcijas likuma nepildisana? Padalieties, ludzu.

Es domāju, ka var droši nemaksāt, un neviena tiesa neliks maksāt, ja līgums ir pretrunā ar likumu. Izrakstīt nodokļu rēķinu ir PVN maksātāja pienākums, un nevis "labas gribas zests" . IMHO.

Nu, bac, Maija. Es vienkarsi gribu uzzinat, kadas sankcijas es dabusu un no ka, ja ka izpilditajs neizrakstisu rekinu pasutitajam.

Jums jau ir atbildēts.

Labāk par to kā pateica Maija nemaz nevar.

Tur nu pievienojos viņas viedoklim.

Rēķina neizrakstīšana var būt izskatīta kā ienākumu un PVN slēpšana, ar visām no tā izrietošām sekām. Pasūtītājs var "nastučīt" VIDā, un tās obligāti pārbaudīs šo "signālu". Kas ir VID pārbaude pēc "stuka" - laikam, ir zināms.;-)

Если еще и НДС при этом забудете в бюджет заплатить, то будет штраф за уклонение от налогов.

Можно отделаться административкой за нарушение правил бухучета. И еще при этом денег от заказчика не получите.

Paga, paga, Martinas, es neko neslepju un budzeta visu nomaksaju. Seit ir runa tikai par to vai rekina izrakstisana ir obligata un kas draud, ja es to neizdaru?

Likums "Par PVN" 8.pants
(4) Apliekamā persona nodokļa rēķinu saskaņā ar šo pantu izraksta par jebkuru ar nodokli apliekamu preču piegādi vai pakalpojumu ne vēlāk kā 15 dienu laikā no darījuma dienas, ja šajā pantā nav noteikts citādi. Apliekamā persona nodokļa rēķinu par preču piegādi vai pakalpojumu sniegšanu neapliekamajai personai atbilstoši šā panta 5.1 vai sestajai daļai izraksta pēc tās pieprasījuma.

Jāteic, ka nav gadījies satapties ka līgumā sadaļā *maksājumu kārtiba* būtu paredzēta kātība, ka samaksa būtu veicama uz piestādītā izp.darbunodoš.-pieņ. akta pamata. Tādu praksi nepiekopjam arī būdami ģenerāluzņēmēju lomā.

Kas man sevišķi imponē ir tas, ka Jūs, Abols, kaut nedaudz pieskārāties sadarbībai ar darījuma partneri. Jaušu, ka tieši šīs sadarbības neesamība ir daudzu grāmatvežu *spožums un posts*. Kā citādi varētu izskaidrot galveno virzītājspēka trūkumu, ja tā var izteikties - atgūt izlietotos naudas līdzekļus plus saņemt pienākošos atalgojumu un peļņu.

Liepupe, es ceru, ka Jus parstavat tos generalus, kas maksa laicigi un kurus godaju, bet ir sastopami ari citadi pasutitaji. Un, goda vards, dazkart gribas vienkarsi pavilkt pa nervu tadiem pasutitajiem, kuri brec pec rekina, jo, redz, PRIEKSNODOKLIS viniem vajadzigs, bet samaksasim, ai, nu... I menesi gaidu, i divus, i pusgadu, mlin...

Ja nu mums nesamaksā - tad arī citiem dažkārt ir jāpaciešas. Un es atbalstu vadības attieksmi šajā jautjumā.;-)