Процитировано вверху. Ничего сверх этого нет, да и не требуется. В принципе сие уже пару лет как очевидно и общепринято, так что и спорить особо не о чем:) А про займы, выданные учредителю (!) "для дальнейшего сотрудничества" -

"очевидно и общепринято" - не вижу ничего очевидного и общепринятого. Разве что в присяжно-ревизорской среде, но это, знаете ли, не закон.

"А про займы, выданные учредителю " - я говорила не о займах, выданных учредителю, а о займах, выданных другим (чаще всего юридическим) лицам.

Почитайте заглавие темы. И если это не очевидно для вас, почему вы думаете, что сие не очевидно для других?:)

Читайте вывески, Шура:-P

А даже если и учредитель должен фирме - почему бы и нет, если фирма располагает свободными средствами и не платит кредитных процентов? К тому же, учредителю будут начислены дивиденды, и можно всю эту радость покрыть взаимозачётом. Не вижу криминала.

А чем учредитель по отношению к деньгам фирмы отличается от прочего народу? Кроме факта дивидендов? Тогда получается и работникам можно беспроцентный кредит выдавать. Им же зарплата начислится - можно взаимозачесть.

А про криминальную ответственность никто и не говорит. Или вы приравниваете уплату налогов к криминальному преследованию. И опять же ваше "не вижу криминала" простите совершенно не означает, что налогов платить не надо. Ну а отмазки типа "потом дивиденды получит" - для детсада, честное слово. Так что пожалуй я поставлю на этом точку, ибо спорить тут не о чем.

Это один из тех случаев, когда "как бы чего не вышло" берет верх над здравым смыслом. Кстати, а почему бы и просто работнику не дать взаймы? Хотите сказать, что это налогооблагаемая сделка?

По моему опыту, в в фирмах, где учредители гребут кредиты тысячми, как раз работникам их выдают сотнями и с процентами. И дело не в том как бы чего, а в законе. Ни одного внятного аргумента против представлено не было:-/

Да и по сути (если мы говорим о кредитах учредителям) - это чаще всего самые настоящие доходы, т.е. возвращать их никакого желания нет, также как и платить налоги с з/п или даже ПНП, чтоб дивиденды могли появиться. А посему подобные меры считаю совершенно оправданными.

спасибо за то, что не оставили вопрос без внимания. Очень интересные мнения. Действительно, займ покрыватся взаимозачетом, после начисления дивидендов. Но сама я все-таки полагаю, что НОД надо увеличить на %!

Действительно, старый, как мир, но интересный вопрос , а особенно интересны ответы специалистов. Спасибо.:-)

"Ни одного внятного аргумента против представлено не было" - как и ни одного внятного аргумента "за", только построения на основе "очевидных и общепринятых" домыслов

"Да и по сути (если мы говорим о кредитах учредителям) - это чаще всего самые настоящие доходы" - а это еще доказать нужно.

Если б доказали, то налог далеко не в размере % надо было бы платить:-/ Но экономической сути затруднительность доказательства, извините, не меняет.

Аргумент "за" как я уже раз 5 повторил (и по ходу совершенно без толку) - это ст. 12 закона о ПНП. В ответ на это пошли какие-то невнятные построения на тему того, что кредит - не услуга (хотя по жизни и по всем налоговым законам - еще какая услуга) с изобретением каких-то непонятных критериев насчет ПУ (интересно, где ж такое написано).

С такого рода аргументацией по самым разнообразным вопросам со стороны бухов я сталкивался неоднократно и понял, что спорить в таких случаях бесполезно, ибо уж очень неприглядной им представляется перспектива донесения до руководства столь неприятного известия. Да еще часто и с ущербом собственной репутации в глазах того руководства, потому как бух ранее либо не подумал обо всех аспектах, либо ошибся в анализе ситуации и проконсультировал любимого шефа "не так" (либо "не так" было очень надо:). В результате виноват аудитор, который посмел "не согласиться" исключительно из-за "недостатка компетентности" и боязни "как бы чего не вышло". Со мной правда такое проходит редко независимо от "звездности" буха, но иногда бывает, особенно когда я не уверен в своей позиции. Но здесь случай совершенно не тот:) Если бы такой вариант встретился бы н практике, имело бы смысл ломать копья, убеждать и настаивать на составлении годового отчета и декларации по ПНП в соответствии с законодательством и т.д. А в чисто теоретическом диспуте упираться лбом в стену не считаю необходимым: свою позицию я высказал, обосновал, а дальше - хоть трава не расти. Не хотите - да хоть вообще налогов не платите или свою ставку можете изобрести. Хотелось бы только, чтобы высказывание столь неортодоксальных мыслей сопровождалось жирным ИМХО на видном месте, ибо неопытные читатели могут лишь на авторитет положиться...

Не вижу этого в законодательстве.

У меня вызывает умиление "бизнес", когда владелец, получающий з/плату за 10 часов в месяц по минимальной ставке, ДАЁТ своей фирме взаймы нехилые суммы. Вот тут явное сокрытие доходов. А какая, извините, услуга, если у фирмы имеются деньги, которые уже заработаны и под налог поставлены? Они так или иначе в виде дивидендов будут выплачены, т.к. все налоги уже с них заплачены.

Кстати, "свою позицию я высказал, обосновал" тоже бы не грех "ИМХО" снабдить. Обоснование-то больше эмоциональное.

закон О ПНП статья 12 пункт 2.4) "разница между стоимостью сделки и рыночной стоимостью, если упомянутые в частях второй и третьей настоящей статьи коммерческие общества или лица осуществляют взаимные сделки другого рода."

Взаимные сделки другого рода!

И не все учредители- связанные лица(тот же закон "(5) Связанное с предприятием лицо - лицо, которому (в случае физического лица - его родственникам до третьей степени или супругу, или состоящим в свойстве с этим лицом до второй степени) принадлежит более 50 процентов основного капитала или стоимости долей коммерческого общества или стоимости паев кооперативного общества или которому (в случае физического лица - его родственникам до третьей степени или супругу, или состоящим в свойстве с этим лицом до второй степени) договором или иначе обеспечено решающее влияние в коммерческом обществе или кооперативном обществе"

Ну , вот , не могу сама у себя взять и покрыть из дивидендов, что за бред?

Брала, беру и буду брать, аудит меня поддержал.

Который аудит? Если присяжный - меняйте его

А если налоговый, тоже менять?

Про налоговый не надо, их жалко...:) Хотя они вряд ли выражают согласие с чем-либо, они обычно на несогласие напирают