Есть разные точки зрения на этот вопрос. Пока до судебных прецедентов из-за снижения норм (если не ошибаюсь) дело не дошло.

Nezinu... ja to dara uz krīzes laiku? Vnk grūtības ar naudām...

Tā būs likuma neievērošana.Un likums paliek likums. Ja darbinieks ar mieru tad cita lieta.

Domāju, ka var vispār to neizmaksāt, teiksim ja maza SIA īpašnieks pats ir arī vadītājs. Viņš negrib liekus uzņēmuma izdevumus, lai PZ nebojātu. Komandējuma nauda nav pakļauta IIN un soc.iemaksām, tā kā nekādu nodokļu problēmu nevajadzētu būt. Bet citā gadījuma, ja neizmaksā darbiniekam vispār vai samazina, darbinieks tiešām varētu celt pretenzijas un jums būtu problēmas!

Очень сомневаюсь, что тут могут быть разные точки зрения, потому как ни в одном законе налогоплательщику не предлагается выбор, какие нормативные акты выполнять, а какие - игнорировать.

И судебная практика на этот счет тоже имеется (именно по этому вопросу).

Интересно, а как вы себе представляете действия судьи? Чем судья может обосновать невыполнение требования правил КМ???

А чем тот судья может обосновать выполнение правил?

Правила 219 писаны по закону "О подоходном налоге с населения" и устанавливают только нормы командировочных расходов, которые не облагаются подоходным налогом.

Размеры выплат закон "О подоходном налоге с населения" никак не регулирует. В отношении налогообложения выплат ничего не нарушается.

А вот аргументацию суда и подробности той практики хотелось бы видеть.

Майя Яковлевна, именно разные, уже дискутировали.

Может, Майя, подключится и изложит свою точку зрения.

Пока писала, Майя уже изложила.

А как быть с таким предложением? Это как вариант. Руководитель издает распоряжение о выплате суточных, которые немного меньше установленных 219 правилами и получает согласие всех работников. Например, рабочая поездка в Питер или Москву 40 латов, а согласно распоряжения будет 25-30. 3-4 дня такой поездки оплачиваются по нормам этих городов, а на самом деле водитель находится в самом городе 1 день а все остальное время в пути. Для обеспечения его питания вполне хватает 25-30 лат. Как метры смотрят на такой вариант?

Да ради бога. Пусть издает общее распоряжение или согласовывает сумму с конкретным работником.

ЗОТ требует только того, чтобы работнику были оплачены расходы, связанные с командировкой. Полномочий Кабинету министров или еще кому устанавливать нормы законодатель не давал. Это полностью зависит от договоренности между работником и работодателем.

А для кого, девушки, по вашему пишет Правила КабМин?

Которые нравятся, буду выполнять, которые не нравятся - не буду?!

Насчет судебной практики - такой прецедент был описан в Биланце, давно, искать некогда.

Попробуйте проверить на своем опыте.

И не надо смущать народ.

Кроме того, если говорить о дискуссии.

Тоже в Биланце, тоже не вчера, но недавнее, чем первое, была статья СГДшной дамы по фамилии Дейчмане, где ею была озвучена вышеописанное фривольное толкование - типа того, что можно и меньше.

В следующем же номере Биланце свое отношение к этому высказало руководство СГД.

И погрозило пальчиком, на высказывание коллеги - это всего лишь ее частное мнение.

Как метры смотрят на такой вариант? метры=мэтры

Майя Яковлевна, так нельзя, как я описала выше?

Ну ж я ж не истина в последней инстанции.

Я считаю, что Вы рискуете, если нарушаете нормативные акты.

Хотя и знаю другие случаи: чтобы не платить налоги с зарплаты - платят командировочные и при этом в командировку никто не ездит...

Так вот.

Как метры смотрят на такой вариант?

---------------

Мы - метры в кепке. И смотрим на это так.

Для кого пишет Кабмин, написано в самих правилах Кабмина и в соответствующем законе, на который Кабмин должен сослаться.

И не все, что где-то написано, надо тут же бросаться выполнять.

1. Каждый закон имеет свою сферу действия и своих субъектов.

2. Каждый закон делегирует определенные, очень ограниченные полномочия Кабинету Министров. И Кабмин не может написать ни одной строчки сверх тех полномочий, которые даны ему законодателем.

Вот и читаем законы.

1. Для начала рамочный закон о налогах и пошлинах. Смотрим, что он регулирует.

2. Потом читаем подчиненный ему закон О ПНН (ст. 9) и смотрим, на что законодатель уполномочил Кабмин.

3. Потом читаем правила Кабмина (преамбулу) и смотрим, во исполнение каких полномочий изданы конкретные правила.

4. Потом читаем Закон о СГД и смотрим, на что законодатель уполномочил работников этого конкретного учреждения.

В результате делаем вывод, что нигде и никем не установлены конкретные нормы командировочных и никто никому не давал полномочий их устанавливать, а тем более, толковать.

гуляй, анархия!

Почему анархия. У нас демократия и власть принадлежит народу в лице всенародно избранной Саймы. (в Сатверсме, грят, так написано. Сама не читала).

Вот и читаем, чего та Сайма в нашем лице для нас написала.

А вот все остальное - это чистой воды авторитаризм.

А вот все остальное - это чистой воды авторитаризм.

------

С чьей стороны? СГД или Минфина?

Redziet, tāpēc jau jautāju, ka nekur neizlasu, ka tās noteiktās normas pilnīgi noteikti kādam pienākas. Es šos MK ar saprotu, tikai kā noteiktus griestus dienas naudām, kuras netiek apliktas ar nodokļiem.

Par šo tēmu seminārā mums skaidri un gaiši teica, ka var neizmaksāt vispār, bet es domāju, kā ar darbiniekiem, tie var celt pretenzijas!