Akcizes nodokla atmaksa nav apliekama

Apliekas gan, jo tie ir ieņēmumi no lauksaimnieciskās ražošanas, mk noteikumu 188 no 20.03.07., 20.13punkts.

20.13. 13.ailē "Ieņēmumi no lauksaimnieciskās ražošanas" norāda ieņēmumus no lauksaimnieciskās produkcijas pārdošanas un lauku tūrisma pakalpojumiem, n e s k a i t o t summas, kas saņemtas kā valsts atbalsts lauksaimniecībai vai Eiropas Savienības atbalsts lauksaimniecībai un lauku attīstībai, kā arī saņemto pievienotās vērtības nodokļa kompensāciju un atmaksāto akcīzes nodokli;

Šis p-ts nosaka, ka ;nem vērā?

Mums VID vienmēr skatās žurnālu, vai akcīzes nodokļa atmaksa ir ielikta ailē pie ieņēmumiem no lauksimnieciskās ražošanas. Palasiet metodiskos materiālus http://www.vid.gov.lv/dokumenti/tiesibu_akti/metodiskie%20materiāli/met_iin_zurnal_aizpild.doc 40.punkts:-/

Noteikumos nr. 188 ir teikts:

13.ailē "Ieņēmumi no lauksaimnieciskās ražošanas" norāda ieņēmumus no lauksaimnieciskās produkcijas pārdošanas un lauku tūrisma pakalpojumiem, n e s k a i t o t summas, kas saņemtas kā valsts atbalsts lauksaimniecībai vai Eiropas Savienības atbalsts lauksaimniecībai un lauku attīstībai, kā arī saņemto pievienotās vērtības nodokļa kompensāciju un atmaksāto akcīzes nodokli

Metodiskajos noteikumo sir teikts:

. 13.aile„Ieņēmumi no lauksaimnieciskās ražošanas”

Šajā ailē uzrāda ieņēmumus no lauksaimnieciskās (augkopības, lopkopības, iekšējo ūdeņu zivsaimniecības un dārzkopības) produkcijas pārdošanas un lauku tūrisma pakalpojumiem, kā arī saņemto pievienotās vērtības nodokļa (turpmāk – PVN) kompensāciju un atmaksāto akcīzes nodokli.

TAD JAU SANAK, KA METODIKA IR PRETRUNA AR NOTEIKUMIEM!

VIDs paskaidroja, ka noteikumos ir neprecizitate un ir VID skaidrojums (ta metodika)ir pareizais.

Bet ka tas ir iespejams?!

MK noteikumiem tacu ir lielaks juridiskais speks ka metodikai.:-O

При покупке топлива мы включаем в затраты всю стоимость топлива, следовательно когда нам возвращают акциз, он попадает в доход от с.х.

Spars, kura normativaja akta ir rakstits, ka ta ir jadara?

Es atvajnojies es neuzmanigi izlasija , es domaja par subsidijam un tapec atbildeja nepareizi akcizes nodokla atmaksa ir apliekamais ienakums

Faktiski akcīzes atmaksa tikai samazina izdevumus par degvielu (āurnālā atspoguļo kā ienākumu). Loģiski, ka ja samazinās izdevumi, tad palielinās apliekamais ienākums.

Nu bet kā tad jūs komentēsiet MK noteikumu Nr. 188 "Kārtība, kādā individuālie komersanti, individuālie uzņēmumi, zemnieku un zvejnieku saimniecības, citas fiziskās personas, kas veic saimniecisko darbību, kārto grāmatvedību vienkāršā ieraksta sistēmā" punktu, kurā teikt, ka

20.13. 13.ailē "Ieņēmumi no lauksaimnieciskās ražošanas" norāda ieņēmumus no lauksaimnieciskās produkcijas pārdošanas un lauku tūrisma pakalpojumiem, n e s k a i t o t summas, kas saņemtas kā valsts atbalsts lauksaimniecībai vai Eiropas Savienības atbalsts lauksaimniecībai un lauku attīstībai, kā arī saņemto pievienotās vērtības nodokļa kompensāciju un a t m a k s ā t o a k c ī z e s n o d o kl i ?

Nezinu kas rakstīts metodikā, bet PVN atmaksa, subsīdijas , ES atbalsts l/s, akcīzes atmaksa - tie nav ieņēmumi no l/s ražošanas, tie ir PĀRĒJIE IEŅĒMUMI un uzskaitē jāuzrāda atsevišķi no l/s ieņēmumiem!

to jau tikai mūsu valstī prot nodokli aplikt ar nodokli. TAd arī Pārmaksāto IIN atmaksu varētu arī žurnālā pie ieņēmumiem ielikt un vēlreiz ar IIn aplikt.