Правильно ли я понимаю, что с 11 мая теперь на накладной на товар может и не быть подписи,если заключен договор на поставку этого товара и в договоре были подписи?

Может и не быть..... но как докажите, что именно этот работник выдал товар, а именно тот его получил?

Re kā var sanākt, ja на накладной на товар может и не быть подписи

http://www.vgk.lv/ru/forum/4/99220/

Lizingovaja kompanija na mashinu vipisala nakladnuju bez podpisi.. ssilajasj na novuju normu. Konechno zdem proverku po PVN. V Lizinge skazali, chto mi mozem prosto ot ruki dopisatj info par sanemshanu....

Ответственная персона (руководитель) должен акцептовать этот документ ,подписать,поставить дату. Так сегодня объяснили на семинаре.

Статья 7.1 Внешним оправдательным документом может считаться также документ, который другое предприятие выдает предприятию - получателю товаров или услуги - для оплаты, если он не содержит реквизит "подпись", но в этом документе наличие хозяйственной сделки обосновывает другой внешний документ, имеющий юридическую силу в толковании Закона о юридической силе документов.

____________________________

Для оплаты может не быть подписи. А для факта приема-передачи - вопрос.

Думаю, этот факт обязательно должен подтвердить получатель и тогда подпись отправителя необязательна.

"если наличие упомянутой в этом документе хозяйственной сделки подтверждает ответственное за осуществление хозяйственной сделки и достоверность данной в оправдательном документе информации лицо получателя (предприятия) в установленном руководителем предприятия порядке."

Хотя, мне кажется, это больше для услуг подходит.

Получается, что счета за аренду я могу больше не подписывать, раз есть договор.

Да, если руки отваливаются при подписании.

В пунктах о том, что на документе может не быть подписи дописано "ДЛЯ ОПЛАТЫ". Т.е. для всего другого - например, для признания расходов подпись быть должна. ИМХО.

а сейчас для оплаты нам нужен счет с подписью разве? по-моему, оплачиваем как придется, по факсу, по мылу, полученный док.

тогда я вообще не понимаю смысла этой статьи. за фига она?

А для понту, штоб показать, как законотворцы в мыле трудятся, свою зраплату атрабатывают.

Они просто наконец возвели в закон то, что и так всеми давно признаётся.

Что именно? Что оплачивать можно по счету без подписи?? а если счета нету, то оплачивать низзяяя??

а какое им, собсна, дело-то? их должно интрересовать куды и как я расходы отношу с тз налогов.

так что еще раз не поняла

Какая-то мутная эта новая статья.

Что из нее можно получить? Кассовую книгу можно не распечатывать??

Znachit teperj dokument na firme razrabativatj nado. Vot chto mne s VIDa prislali:

Tātad uzņēmuma vadītājs nosaka kārtību, kādā atbildīgā persona (piemēram, grāmatvedis vai kasieris), saņemot ārēju attaisnojuma dokumentu, saskaņā ar kuru ir jāveic samaksa par iegādātajām precēm vai sniegtajiem pakalpojumiem, apliecina saimniecisko darījumu un dokumenta sniegtās informācijas pareizību. Pamatojoties uz uzņēmuma vadītāja noteiktajā kārtībā apliecinātu saņemto attaisnojuma dokumentu drīkst izdarīt ierakstus grāmatvedības reģistros, gadījumos, kad attaisnojuma dokuments nesatur tā izsniedzēja parakstu un darījumu esamību nepamato cits ārējs dokuments, kam ir juridisks spēks Dokumentu juridiskā spēka likuma izpratnē.

Интересно, слова "Удостоверяю" достаточно или надо писать "Удостоверяю saimniecisko darījumu un dokumenta sniegtās informācijas pareizību"?

...jādomā, kā uzņēmuma vadībai darīt nav ko , lai katru ienākošo rēķinu "aprakstīrtu.."?